问题——离职“空窗期”发生事故，误工费如何认定成为争议焦点。南京市民张某办理离职并搬离个人物品返程途中，在路口被一辆闯红灯的小轿车撞倒受伤。医院诊断其股骨骨折，需持续休养和康复。交警部门出具事故认定书，认定轿车驾驶人王某承担全部责任。王某垫付部分医疗费用后，拒绝张某提出的误工费主张；保险机构亦以“非在职人员不符合误工费理赔条件”为由不予支持，双方因此产生分歧并进入诉讼程序。
这起案件反映出在就业形态更趋灵活的背景下，误工费认定与保障规则需要更贴近实际；司法裁判在坚持证据与法律标准的同时，也应充分回应劳动者在就业衔接期面临的真实损失。本案的处理思路表明，误工费并非只能围绕“在职身份”判断，而应回到“损失是否发生、能否证明”的核心，有助于形成更清晰的规则预期，也为完善对应的保障机制提供了参考。