离婚后是否可以因协议约定而免除债务责任？
这是许多当事人存在的法律认知误区。
天津津南法院近期的一起案件判决为此问题提供了明确答案。
事件源于一笔借款纠纷。
2023年2月，夫妻双方老张和小刘因经营生意需要资金周转，共同向赵先生借款5万元。
初期双方表现守信，通过微信陆续偿还2.5万元，并口头承诺剩余欠款将在两个月内结清。
然而承诺未能兑现。
更出乎意料的是，2025年3月，老张和小刘协议离婚，此后债务催讨变得困难重重。
无奈之下，债权人赵先生将夫妻双方一并诉至法院，要求共同偿还剩余借款。
在诉讼过程中，小刘提出异议，声称离婚协议已明确约定债务由老张单独承担，自己不应承担还款责任。
这一主张触及了一个重要的法律问题：离婚协议中的债务分配条款是否能够对抗债权人的权利主张？
承办法官并未仓促判决，而是主动调取了双方在婚姻登记处归档的离婚协议。
这份协议成为案件的关键突破口。
协议明确记载，夫妻共同债务欠赵先生2.5万元，由老张负担。
结合庭审查证的事实，离婚后老张曾通过微信向赵先生偿还1000元，这一事实得到了双方认可。
这意味着双方实际认可的欠款本金为2.4万元，与债权人主张的数额完全一致。
法院经审理认定，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，借款用途为支付房租和偿还其他债务，属于夫妻共同生活所需。
根据民法典第一千零六十四条规定，这类债务应当认定为夫妻共同债务。
关键性的法律判断在于：离婚协议中的债务分配条款仅在老张和小刘二人之间产生内部法律效力，对第三方债权人赵先生没有法律约束力。
除非债权人明确表示放弃向某一方主张权利，否则债权人仍然有权要求夫妻双方共同承担清偿责任。
最终，法院判决被告老张、小刘于判决生效后十日内共同偿还原告赵先生借款本金2.4万元。
这一判决结果充分体现了法律对债权人合法权益的保护，同时也明确了离婚协议的法律边界。
从法律原理看，这一判决反映了民法典婚姻家庭编的核心规定。
最高人民法院关于适用民法典婚姻家庭编的解释第三十五条明确指出，当事人的离婚协议或者人民法院生效判决、裁定、调解书已经对夫妻财产分割问题做出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
这一规定充分保护了交易安全和债权人的合法权益。
夫妻共同债务的认定涉及多个维度。
首先是债务发生的时间，必须在婚姻关系存续期间。
其次是债务的用途，需要用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思。
第三是债务的形成方式，包括夫妻双方共同签名、一方事后追认或一方以个人名义为家庭日常生活需要所负。
在本案中，这些要素均已具备，因此债务性质的认定毫无疑问。
这一案例对当事人具有重要启示意义。
许多人误认为通过离婚协议可以规避债务责任，这种想法在法律上是站不住脚的。
离婚协议作为夫妻双方的意思自治产物，对双方当事人具有约束力，但这种约束力是相对的，仅限于协议双方之间。
对于涉及第三方权益的条款，特别是涉及夫妻共同债务的约定，其效力必然受到限制。
债权人的权利不能因夫妻双方的私下协议而消灭，这是保护交易安全和维护法律秩序的必然要求。
在实践中，夫妻一方在承担清偿责任后，可以根据离婚协议的约定向另一方追偿。
这样既保护了债权人的权益，也维护了夫妻双方之间的约定效力，形成了完整的权利救济链条。
法律是维护社会公平正义的最后一道防线。
本案的判决不仅解决了具体纠纷，更向社会传递了明确的法治信号：夫妻共同债务不因离婚约定而免除，债权人权益应得到充分保护。
这一案例提醒公众，在婚姻和债务关系中，必须严格遵守法律规定，避免因误解或疏忽引发不必要的法律风险。