其实，我们中国的分子人类学界，对这事儿的看法跟西方基本是一样的。这是因为咱们在做基因学研究的时候，用的模型和逻辑跟他们完全是一套。比如说付巧妹他们，给北京人、郧县人做基因检测的时候，压根没测到任何基因数据。这下子，那些力挺非洲起源说的人，肯定会把这个当作最有力的证据拿出来说事。金力和李辉在复旦搞的研究也很说明问题，他们从2001年开始给近1万中国男性的Y染色体做测序，发现所有人身上都带有非洲特有的M168突变，根本就没找到本土独立起源的证据。还有付巧妹她自己的团队，在北京中科院古脊椎所工作。他们对东亚古人的基因组进行了系统分析，证明现在的东亚人主体祖先其实是从非洲走出来的智人。 不过，李辉老师给的解释就很简单了：咱们之所以跟西方结论一致，其实就是因为方法和数据都一样。现行的分子人类学研究者使用的模型、逻辑还有算法都是国际通用的。你要是用了这些东西去算，结论自然也就差不多了。 还有一个大问题就是，付巧妹他们确实没测到北京人和郧县人的主流基因。既然科学上根本没找到这些化石里的DNA数据，那又凭什么就武断地说现代人基因里没有这些本土直立人的成分呢？要知道北京人、郧县人可是人类啊，他们也得有人类共有的基因呀。科学界现在的正式说法是：东亚古人类的“连续演化”在形态上有证据支持，但在基因上却找不到古DNA的痕迹。 这就引出了一个很严肃的问题：是不是因为咱们一直沿用西方的模型和框架去计算，才“算不出”本土起源呢？这可不是民科或者极端分子在瞎嚷嚷，而是非常核心的科学哲学问题。如果模型本身就预设了现代人都是从非洲来的，那不管你怎么算、怎么比都会得出来自非洲的结论。这就是所谓的“框架决定结论”。