在张三的案子里，当主要的罪犯还没被抓到，能不能直接把已经被抓到的那个人说成是从犯呢？咱们平时在判案的时候，经常会碰到这种情况。其实，要想在一帮坏人里分清谁是主谁是次，就得看他们在整个坏事儿里到底干了啥、起了多大作用。如果现在手头的证据没法证明张三是头儿，甚至连他是不是头儿都不能确定，那按照规矩，就只能先把他当成从犯来看待，对他减轻甚至免除处罚了。大部分法官处理这种事儿的时候，也就是用张三在这一团乱麻里到底出了多少力来衡量，要是证据能说明白他干的是帮着递个包、卖个货这种打下手的活儿，那肯定就得按从犯判。这也是刑法里讲究的“谁犯罪就该受罚多少”的精神，是为了保障好人的人权必须要做的事儿。拿毒品案子来说吧，有个法院的文件里说得很清楚：如果还有几个人没抓到，如果能证明张三是伙同别人一起干的，或者能分清楚他是头儿还是帮手的话，那就得按规矩办事。就算其他的同伙没到案，只要有证据表明张三在中间起的是个次要或者帮忙的作用，也不能因为其他几个人跑了就把他当大头目给罚了。 不过这里面还有个问题挺有意思：要是手头连点证据都没有（或者证据不够充分），没法说明白张三是大头目，那能不能就直接把他定成从犯呢？那个文件里只说了确确实实有证据证明是从犯的情况，对于这种没证据表明他是头目的咋处理，倒是没怎么细说。这两者其实不能完全画等号。所谓的“没证据证明是头目的”，意思就是手里的证据有点模棱两可，没法百分之百确定张三到底是头目还是跟班儿。 我觉得吧，在这种分不清到底谁是头目的共同犯罪里，也应该把没证据证明是头目的人定为从犯。主要有这么两条理由：第一是刑法得讲究客气点（谦抑性），要是事实搞不清了，只能往对被告人有利的地方去理解；第二是按照法律规定，证明有罪得是检察院的事儿，嫌疑人自己没义务把自己往火坑里推。如果检察院拿不出证据说明张三是头目的话，那就只能认他是个帮凶。 就拿张三的例子来说吧，他被认定是贩卖毒品时的那个联系人，上面的老板和下面的买家都没抓到。这时候虽说不能完全排除张三可能是在下面买了毒品藏在自己家里（这样可能就是主犯），但也不能因为这就一口咬定这堆毒品全是他的。咱们只能站在维护好人利益的角度出发，认定他是个从犯。