问题——同类支具“同院不同价”，合规信息难以核验 支具是骨科常用医疗器械，主要用于固定受损部位、限制异常活动并辅助康复；按规范流程，涉及的产品通常需完成注册备案，并通过省级集中采购及“阳光挂网”等渠道进入公立医院体系，价格和流通环节相对清晰。 但针对西安红会医院南院区的调查显示，同一院区内存两个支具售卖点：一处位于院内1号楼门诊负二层，另一处位于院区北门附近的6号楼。两处均可提供腰椎支具等产品，却出现明显价差：一处标价849元，另一处标价504元。另外，有反映称，门诊医生在开具相关导诊单时更倾向指向负二层售卖点。更受关注的是，部分产品的挂网信息、医保编码等公开可检索信息在查询中缺失或难以对应。产品通过何种渠道进入院内销售、是否严格执行招采与院内管理制度，由此成为舆论焦点。 原因——多点经营叠加信息不透明，制度执行存在“断点” 从医院运行实践看，“同院多点售卖、同类价格不同”往往与以下因素有关： 一是院内耗材（器械）管理链条不够统一。临床科室、辅助部门与外部供应之间若存在流程交叉，且缺少统一目录管理、比价机制和准入审核，多点设置容易导致标准不一、价格体系分散。 二是患者端信息不对称，容易形成“被动消费”。支具兼具医疗属性与消费属性，患者通常依赖医生建议选择。若导诊单或口头指引对购买地点、产品型号形成单向推荐，而缺少同类替代方案说明、价格对比和性能告知，患者的知情权与选择权容易被弱化。 三是招采信息与院内收费条目衔接不畅。按要求，公立医院使用的相关产品应在平台可追溯、在院内可核验，收费条目、医保编码、供应商资质等信息应形成闭环。若出现“查不到挂网或编码”，可能是衔接不到位或信息维护滞后，也不排除存在非规范渠道供货、院内审核把关不严等风险。 四是监管更侧重临床诊疗，对“院内售卖场景”关注不足。支具售卖点多位于门诊动线末端或地下空间，管理既涉及医疗服务规范，也涉及价格公示、票据、售后与质量追溯等内容。若跨部门协同不够，容易出现监管盲区。 影响——损害患者权益，削弱公立医院公信力并放大廉政风险 同类产品价差明显、来源追溯不足，首先影响患者的实际负担与权益保障。支具往往需出院后持续使用，购买并非一次性支出；若价格缺乏合理解释，将直接增加患者成本。 其次，公立医院具有专业权威与公益属性。院内出现“难以解释的价差”和“信息难以核验”，容易引发对管理规范、采购透明度乃至廉洁风险的联想，损害机构形象与社会信任。 第三，若准入审核和采购流向追踪存在漏洞，还可能带来质量安全与售后责任界定问题。一旦出现佩戴不适、结构损坏等情况，患者在责任主体、退换机制、产品召回各上可能面临不确定性，风险最终仍由患者承担。 对策——以目录统一、全程追溯、公开透明为抓手堵住漏洞 针对上述问题，业内人士建议从制度与技术两端同步完善： 一要统一院内目录与价格机制。对支具等常用器械建立统一准入目录，明确可选品牌、型号、价格区间与适配人群，减少“不同点位各卖各的”；同时划清临床使用与患者自购边界，避免便民服务演变为隐性销售。 二要强化公开可查的追溯体系。推动收费项目与注册证、医保编码、挂网信息、供应商资质等逐项对应，实现院内可核验、患者可查询、监管可追溯；对无法提供完整链条信息的产品，原则上不进入院内销售体系。 三要规范医生推荐行为与告知义务。医疗机构应完善临床指引与合规培训，明确医务人员在建议购买支具时，应告知患者可选范围、价格差异与适配建议，减少单一指向带来的误解空间。 四要加强多部门联合监督。卫健、医保、市场监管等部门可围绕院内售卖点开展核查，重点关注采购合规、价格公示、票据流转、产品质量与售后服务；对发现的问题及时整改，对违规行为依法依规处理，并及时回应社会关切。 前景——以治理促规范，让“阳光采购”覆盖到患者消费末端 随着集中采购、耗材治理和医疗反腐持续推进，公众对医疗机构透明运营的期待不断提高。支具等器械单价不一定高，但更贴近门诊患者与家庭支出，治理效果直接影响群众获得感。 下一步的关键，是把“阳光挂网、集中招采、编码管理、院内收费”真正贯通，将制度要求落实到每一个售卖点、每一张导诊单、每一次消费中。让价格有依据、来源可追溯、选择更充分、监管更到位，才能把医疗服务的专业性与公益性落实到细节。
医疗机构的专业优势，需要靠规范、透明、可验证的管理来巩固。支具虽小，却关系患者康复成本与就医信任。对价格差异与来源合规性的质疑，回应越及时、信息越公开，越能减少误解、消除疑虑。推动院内耗材管理全过程透明化，让每一笔收费有依据、每一件产品可追溯，既是维护患者权益，也是提升医疗治理能力的必经之路。