问题——“辅助驾驶=自动驾驶”的认知偏差抬头。随着智能化车型普及，节前聚会等场景中，网络上“开启智驾就等于代驾”“闭眼到家”等说法扩散。一些驾驶人把辅助驾驶当作规避酒驾风险的“安全垫”，甚至饮酒后长距离上高速、车内睡觉或离开驾驶位，给道路交通安全埋下重大隐患。近期多起案件裁判结果表达出明确信号：醉酒状态下启动辅助驾驶，并不改变驾驶人的法律身份与责任边界。 原因——技术能力被夸大与规则意识被弱化叠加。一上，当前市场上多数车辆搭载的是0至2级辅助驾驶系统，其定位是“协助驾驶”，并非能公共道路上完全替代人的“自动驾驶”。依据《汽车驾驶自动化分级》（GB/T 40429-2021），0至2级系统要求驾驶人持续监控道路环境并随时接管，系统不能独立承担全部驾驶任务。另一上，部分驾驶人不了解系统工作机理，把“车道保持、自动跟车”等功能误当“全自动”，在酒精影响下判断与反应能力下降，更容易产生侥幸心理。还有个别驾驶人为逃避系统监测，使用模拟手握方向盘等装置，让车辆误判为“有人接管”，继续放大风险。 影响——既是公共安全风险，也是法律后果高压区。从公共安全看，醉酒状态下“放手驾驶”“坐到副驾驶”“沉睡不醒”等行为，可能导致车辆在匝道、收费站、施工路段或复杂交通流中无法及时应对突发情况。一旦发生追尾、碰撞或占道停车，后果往往难以挽回。现实案例中，有车辆在高架或高速路段因系统降速或策略触发而停驶，停在主车道、匝道口等位置，极易引发连环事故。 从法律后果看，司法实践已多次明确：辅助驾驶不等于“换了驾驶人”。例如，浙江杭州临平一案中，当事人饮酒后在公共道路行驶，开启辅助驾驶并使用装置规避监测，从主驾驶位移至副驾驶位后睡着，血液酒精含量达到醉驾标准。法院结合自动化分级标准指出，2级辅助驾驶不能脱离驾驶人监管，当事人仍为负责执行驾驶任务的驾驶人，其脱离方向盘、离开驾驶位属于不当驾驶行为，不能据此否认驾驶人身份，最终以危险驾驶罪判处拘役并处罚金。另有案件中，驾驶人饮酒后长距离开启驾驶辅助上高速，辩称“相当于找代驾”，法院认为驾驶辅助仅为协助功能，驾驶人法律地位与安全注意义务不变，该行为与通常醉驾性质无异，依法以危险驾驶罪定罪处罚。还有个案中，当事人甚至让代驾提前下车，自行开启辅助驾驶上高速，途中睡着导致车辆停在快车道，险象环生，反映出“技术依赖”叠加“规则轻视”的现实风险。 对策——压实驾驶人责任与强化治理宣传同步推进。其一，驾驶人要守住底线：饮酒不驾车，不以任何“辅助功能”替代代驾与公共交通。聚会后优先选择代驾、出租车、网约车或公共交通，提前规划返程路线，避免在“最后一公里”上抱侥幸。其二，执法与司法层面可结合节假日特点加强路面管控与普法提示，针对“开启辅助驾驶就不算驾驶”的误区开展案例式宣讲，让公众理解“系统协助不改变责任主体”。其三，行业层面应在产品宣传、交付培训、车机提示等环节进一步规范表述，避免使用易引发误解的营销话术；对可能被用于规避监测的非法装置，加强监管与源头治理，压缩“人为破坏安全约束”的空间。其四，家庭与社会层面形成共同约束：同桌者劝阻、亲友监督、单位与社区节前提醒，推动“拒绝酒驾”成为节日出行的共同共识。 前景——智能驾驶发展越快，责任边界越要清晰。随着车辆智能化持续升级，部分场景的自动化能力会不断增强，但在现阶段公共道路交通环境复杂、系统能力存在边界的情况下，驾驶人“随时可接管”的义务仍是核心安全逻辑。未来涉及的标准、法规与保险理赔规则将进一步细化，公众的安全认知也需要同步更新：技术可以帮助减少疲劳与分心，但不能为违法行为“兜底”；把辅助驾驶当作“酒后上路的理由”，最终可能付出法律与生命的双重代价。
春节将至，亲友团聚、推杯换盏在所难免，但法律底线不会因技术进步而松动，驾驶人的责任也不会因系统辅助而消失；多起法院判决已经给出清晰答案——酒后不能使用辅助驾驶。这些判决不止回应个案争议，更向社会传递了明确警示：试图借助技术规避法律约束的侥幸，终究要付出代价。每一位驾驶人都应清醒认识到，道路交通中技术只能提供辅助，“人是第一责任人”不会改变。拥抱智能出行，更要保持理性与克制；这既是对家人负责，也是对法律与他人生命安全的尊重。