一、事件经过：一场针对性极强的专利围攻 2024年3月，美国运动相机品牌GoPro向美国国际贸易委员会提起337调查申请，围绕六项专利指控影石创新侵权。337调查源于美国1930年关税法第337条款，是美国国际贸易委员会用于审查进口产品是否侵犯知识产权的贸易救济程序。一旦认定侵权，委员会可发布排除令，禁止对应的产品进入美国市场。由于审理周期短、措施严厉，该程序一直被视为中国企业进入海外市场时可能遇到的主要法律障碍之一。 2025年2月27日，影石创新发布公告称，美国国际贸易委员会终裁结果已出炉：维持初裁，GoPro提出的六项指控全部不成立。其中，五项专利争议被裁定不构成侵权或相关专利权本身无效；对剩余一项外观专利，影石提交的新设计方案也获委员会确认不构成侵权。影石在公告中表示，本次调查未对公司生产经营造成实质影响，公司可继续在美国进口并销售现有产品，不受限制。 二、背景分析：竞争压力下的法律工具化倾向 需要注意的是，GoPro此次诉讼策略与337调查中较常见的“行业清扫”模式不同。通常，发起方会同时针对多家企业提起诉讼，以形成对某一行业的整体压制。但GoPro此次仅针对影石一家，并一次性提出六项专利指控，强度和集中度都较为罕见，引发行业关注。 多位行业观察人士认为，这种“饱和式”专利诉讼的目的，已不止于常规的知识产权维权，更像是在竞争中对对手进行精准牵制。近年影石在全球运动相机市场份额持续提升，产品覆盖运动相机、全景相机、手持云台等多个细分领域，对GoPro的市场位置形成直接压力。在这个背景下，借助法律程序制造不确定性、干扰对手扩张节奏，成为部分企业常用的竞争手段。 三、应诉代价：超千万美元的维权成本 胜诉背后也付出了不小的成本。影石创始人刘靖康曾公开透露，公司应对本次调查的法律及相关费用超过1000万美元，并直言“很多公司不一定打得起这样的官司”。这也反映出337调查作为贸易壁垒的另一面：即便最终胜诉，高昂的应诉成本本身就足以对中小企业形成压力，迫使其退出或妥协。 从这一角度看，影石的胜诉不仅是个案的结果，也优势在于一定示范意义：具备规模与研发能力的中国科技企业，正在形成在境外知识产权争端中持续投入、有效应对并争取最终裁决的能力。 四、经营表现：调查期间业绩逆势增长 调查期间，影石的市场表现并未出现明显下滑。根据公司2025年度业绩快报，全年实现营业总收入98.58亿元，同比增长76.85%，创历史新高。刘靖康将增长归因于两点：持续的产品定义能力，以及中国供应链在成本与效率上。 但利润端承压同样明显。报告期内，归属于母公司净利润为9.64亿元，同比下降3.08%；扣除非经常性损益后的净利润为8.82亿元，同比下滑6.74%。公司解释称，报告期内研发投入达16.49亿元，重点投入芯片定制、战略性新品和前瞻技术项目；同时，手持云台相机等新品类处于市场培育阶段，带来阶段性成本上升。此外，原材料价格波动与竞争加剧，也对盈利能力造成影响。 五、前景判断：出海企业需构建系统性知识产权防御体系 影石此次胜诉，为中国科技企业应对境外知识产权诉讼提供了一个可参考的案例。随着更多中国企业深度参与全球市场，遭遇类似法律挑战的概率仍将上升。如何在技术研发、专利布局、法律储备和应诉能力等形成更系统的防御体系，正在成为出海企业必须面对的长期课题。
这场跨越太平洋的知识产权交锋，是中国科技企业全球化进程中的一个典型案例，也为观察中美经贸关系的微观运行提供了视角。当中国企业从频繁被动应对，逐步转向更熟练地运用规则，其背后离不开持续的研发投入与全球化经营能力的提升。随着更多企业增强对国际商业规则的理解与运用能力，全球产业竞争格局也可能随之出现新的平衡。