问题——“显绩冲动”掩盖治理短板，“形象工程”可能放大风险 在一些地方治理实践中，少数干部把“可展示、易出彩、能上镜”的项目当作工作重心，将材料汇报、现场观摩、短期排名视为主要评价标尺，资源随之向“可视化成果”倾斜，而城市内涝、养老托育、就医排队、老旧小区改造、基层公共服务供给等“投入大、见效慢、不易出彩”的事项反而投入不足。表面看起来热闹、进度很快，实际是问题被推后、矛盾在累积。若再叠加资金、审批、招投标等环节可能存在的权力寻租空间，治理偏差就可能从作风问题演变为纪律和法律风险，形成“越想用成绩证明自己，越容易在规则边界外加速”的恶性循环。 原因——考核偏“可见度”、监督有“空当”、权力观错位是深层诱因 一是评价体系容易被“可量化、可包装”的指标牵着走。部分领域偏好短周期、可视化成果，促使少数干部用工程化方式追求“立竿见影”，对需要长期投入和制度供给的治理议题缺少耐心。二是权力运行的制衡环节仍有薄弱之处。个别地方在重大项目决策、资金使用、工程建设等论证不充分、公开不透明、过程监督不到位，给“先上项目再补程序”“用场面代替实效”留下空间。三是少数干部政绩观偏差，把岗位当作“护身符”，把过去的“顺利过关”误当成“可以继续过关”，从对事业负责转向对“评价”和“形象”负责，甚至对个人仕途负责。四是基层治理难题复杂、协调成本高，一些人本能回避“难而正确的事”，转而选择“易而显眼的事”，久而久之形成“表演型治理”的路径依赖。 影响——损害群众获得感，透支政府公信力，累积系统性风险 直接后果是群众急难愁盼得不到及时回应：资金投向“好看”的工程，民生短板却迟迟补不上；治理资源被“舞台化”消耗，基层干部忙于迎检、陪同、填表，服务效能随之下降。更深远的影响在于削弱制度运行的严肃性：当“展示能力”被当成“治理能力”，当“出镜效果”挤压“承重能力”，就容易诱发决策冒进、资源错配、债务压力、工程质量隐患等问题。同时，权力失衡叠加侥幸心理，容易滋生遮掩问题、推诿责任等行为，小问题被拖成大问题，局部风险外溢为系统风险，最终损害政府形象与社会信任基础。 对策——把“民生账”算在前面，把“制度笼子”扎得更紧 治理“表演型冲动”，既要纠偏政绩观，也要优化制度环境。 第一，完善干部考核评价机制，突出群众满意度和长期绩效。把是否解决实质问题、是否提升公共服务质量、是否降低群众办事成本、是否守住生态与安全底线等作为关键评价内容；对“短平快”项目保持审慎，防止用观摩点、样板间代替整体提升。 第二，健全重大事项科学决策机制。严格落实论证评估、风险评估、合法合规审查等程序，强化预算约束与绩效管理，推动资金用在关键处，坚决防止脱离实际的面子工程、形象工程。 第三，强化权力运行监督和全过程公开。对工程建设、招投标、资金拨付等关键环节加大监督力度，推进信息公开透明，畅通群众监督、舆论监督和社会监督渠道，形成可追溯、可问责的闭环管理。 第四，树立正确用人导向，鼓励担当作为与“啃硬骨头”。对敢于处理历史遗留问题、愿意下沉一线化解矛盾、在平凡岗位做出扎实成绩的干部及时肯定；对“重包装、重造势、轻实干”的行为强化约束，形成鲜明导向。 前景——从“出效果图”转向“见真效果”，治理现代化更需久久为功 随着全面从严治党向纵深推进，叠加财政约束、民生诉求、风险治理等多重任务，各地更需要以制度建设铲除形式主义、官僚主义滋生的土壤。可以预期，围绕重大项目绩效评估、公共资金监管、干部考核“去表演化”等制度安排将更完善。治理能力现代化的关键，不在于制造“热闹场景”，而在于形成可持续、可复制、可检验的制度供给与服务能力，让群众在日常生活中切实感受到稳定、便利与公平。
治理的成色，最终要经得起时间和群众的检验。干部成长也不应由“出镜率”决定，而要看能否扛得住、干得成。把实事办实、把难事办成、把风险化解在前，比一时热闹更重要。只有坚持正确政绩观，持续校准权力运行轨道，才能实现“走得快”与“走得稳”相统一，让发展成果更多、更公平惠及人民群众。