近日，南通崇川法院就一起公司注销引发的债务纠纷案作出判决，认定公司股东在清算中存在虚假清算行为，依法承担相应赔偿责任。该案集中暴露出部分企业在退出市场时以注销程序规避债务的风险，也提示在清算环节完善规则、落实责任，对保护债权人权益至关重要。问题起于一桩并不复杂的消费交易。消费者朱某多次向某公司购买藏品并支付预付款，但公司迟迟未按约交付。朱某要求退款时发现，公司已完成注销登记，债务追偿随之陷入僵局。类似情况并非个案。企业退出机制日益便利的同时，也有个别企业借注销之名“甩债”，直接损害债权人合法权益。继续梳理案情，争议的关键在于股东在清算过程中的违规操作。该公司于2020年4月9日召开股东会并决议解散，随后成立清算组。清算组按程序刊登注销公告，要求债权人在45日内申报债权。但作为清算组成员的两名股东于某、刘某存在两项突出问题：一是未将公司解散及清算事项书面通知已知债权人朱某，致使朱某未能及时申报债权；二是出具清算报告时虚假载明“债权债务已清理完结”，与事实不符，隐瞒了对朱某的债务。上述做法实质上是利用清算程序掩盖债务，破坏了清算制度的基本要求。法院在审理中依据公司法等有关规定指出，股东负有依法清算义务，应如实、完整披露公司债务情况。提交虚假清算报告不仅违反法定义务，也直接侵害债权人权益。法院认定，朱某属于清算时已知的债权人，股东未履行通知义务导致其无法申报债权，同时又通过虚假清算报告隐瞒债务，应当承担相应法律后果。据此，法院判令股东对公司应履行的债务承担清偿责任，既回应了个案中的权利救济，也明确了清算责任的边界。该案的价值不止于纠纷本身，更在于对市场秩序的提醒与约束。近年来，我国对企业退出机制不断细化，既为不具经营能力的企业提供退出通道，缓解“退市难”，也同步强化了股东清算责任。简易注销等制度降低了退出成本，但便利并不意味着可以规避债务，更要求相关主体在清算、公告、通知和债务披露等环节依法履责。法院对虚假清算行为作出明确否定评价并追究责任，也向市场释放清晰信号：隐瞒债务、逃废债务不会因注销而“归零”，必将付出代价。从更长远看，该判决同样回应了市场经济运行中的基本逻辑。诚信是交易的前提，也是企业进退有序的基础。企业退出市场时，更应当依法妥善处理债权债务关系，而不是以形式合规掩盖实质违法。通过对不诚信清算的责任追究，司法进一步强化了市场主体的规则意识，维护交易安全，也为债权人提供了更可预期的救济路径。
市场需要活力，也需要秩序。公司可以依法退出，但责任不能“随注销而消失”。以严格的清算责任约束失信行为，以可预期的司法规则守护债权安全，既是对个体权益的保护，也是对营商环境与社会诚信的加固。唯有让诚信者受保护、失信者付代价，市场循环才能更顺畅、更稳健。