聊起西方史，要是说崛起因素和当代衰落的联系，还得先从那个叫斯塔夫里·阿诺斯的历史学者讲起。他在书里摆出一个挺让人意外的事儿：在那一千多年的中世纪里，后来强得不得了的西欧其实挺落魄的，既穷又没名气。这种情况跟欧洲人看中国的时候很像。欧洲人总说中国偏居在东亚是个弱小的文明，其实就是因为他们自己过去太惨，才这么看别的地方。大航海时代以后，西欧是怎么翻身的？很多人说是“拿来主义”。《全球通史》就这么说，西欧人把中国的四大发明拿来用，还通过往外扩张把技术搞新了。这话虽然有点道理，但没讲全明白。打破僵局的关键其实是一场知识革命。地理大发现不光是证明了地球是圆的，更重要的是把跨文明交流的门给推开了。那个时候，汤若望那样的耶稣会士到了中国当钦天监监正，这就意味着西方第一次把中国的科技体系给吃进来了。这种知识对流让西欧站在巨人肩膀上起飞了，可同一时期的中国却在科技上卡住不动。等到工业革命之前，这两边的差距就大得吓人。接下来是资源垄断的问题。靠着到处殖民，西欧把美洲、非洲、印度这些地方的土地和人口都抓在手里。这种全球资源调配的能力太强了，西班牙能用白银堆出军事霸权，英国也能通过印度市场攒出原始资本。反过来看中国，地盘虽然大，但没法把这些资源整合起来。再说说市场规模的变化。以前中国虽然有统一市场的老底子不错，但西方通过殖民体系弄出了跨洲际的大市场。英国把印度的经济牢牢控制住，美国把全球市场管得死死的。这些都说明了市场规模有多大威力。这种优势在工业革命以后变得更夸张了。机器一开动生产效率就上来了。但历史好像又开始倒着转了。现在中国科技上有些地方已经超过西方了，“一带一路”也把市场网络给重新整了一遍。制造业的产能已经占了全球三分之一那么多。西方的衰落其实是因为知识、资源、市场和生产这四根柱子都开始晃悠了。当中国在各个方面都能跟西方对打了，西方的相对衰落就是注定的事。这个转折告诉我们个大道理：真正要崛起光靠抄制度不行，得把知识、资源、市场和生产这几个东西都重新搭起来才行。看懂了历史才能知道以后会咋样；想超越过去才能创造未来。