美国最高法院近日以6比3的投票结果裁定，特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》单方面征收大规模关税的行为超出总统权限。裁决生效后，政府宣布将终止2025年2月至2026年2月期间基于该法实施的九项关税措施。 这场法律争端始于特朗普政府未经国会批准，直接通过行政令对多国商品加征关税的做法。美国企业和多个州政府联合提起诉讼，国际贸易法院和联邦巡回上诉法院先后裁定政府行为违法。最高法院11月的听证会上，多名法官对政府关税政策的合法性提出质疑，最终作出此裁决。 面对司法挫折，特朗普政府调整了策略：一上将部分商品关税税率从10%提升至15%，并计划未来数月推出新的关税方案；另一上转而援引《1974年贸易法》第122条，对全球商品征收10%进口关税，为期150天。该条款此前从未使用，允许政府在贸易逆差情况下征收最高15%的关税。同时，政府还将依据《1974年贸易法》第301条启动多项"不公平贸易行为"调查。此前基于《1962年贸易扩展法》的对应的关税则维持不变。 美国贸易代表格里尔强调，将确保现有贸易协议得到执行，即使协议规定的税率更高。这表明政府在维持关税政策的同时，正寻求法律合规性。 但新政仍面临挑战：首先，《1974年贸易法》第122条的150天时限和15%税率上限可能限制政策延续性；其次，企业和地方政府可能发起新的诉讼。业内人士指出，追讨"非法关税"的诉讼可能耗时五年，给企业经营带来压力。 这场博弈凸显了美国权力制衡机制的复杂性。最高法院通过裁决限制行政权力扩张，但政府通过转换法律依据继续推进政策目标。如何在行政效率与司法制约间取得平衡，成为新的制度课题。
关税争议本质上是制度边界与政策成本的体现。最高法院的裁决为行政权划定了红线，但未能消除政策惯性。对国际市场而言，稳定的规则环境比税率变动更重要；对民众而言，关税最终将反映在物价和就业上。在全球保护主义抬头的背景下，基于规则的国际合作和法治原则仍是减少摩擦的有效途径。