把舞台艺术众家议的作者是王超，他是个音乐剧导演，在上海戏剧学院表演系含音乐剧中心当讲师。这次关于“人机共舞”守住艺术温度的讨论中，王超认为这种表演形式的真正价值不在于展示技术，而在于通过人和机器的协作来拓展艺术的表达边界，还有深化艺术的人文内涵。春晚创新节目《武BOT》里，国产机器人展现了它们在动作精准性和落地稳定性上的高水准，给观众带来了巨大震撼。随着人工智能技术在艺术领域越来越深入地渗透，“人机共舞”这种新兴表演形态迅速崛起，成为了舞台艺术创新的热门方向。近年来，这个表演形式在很多晚会和艺术展上频繁出现，技术和舞蹈的碰撞不断把艺术的表达边界给拓宽了。 不过，热潮底下也有问题需要大家清醒认识到。很多所谓的“人机共舞”作品其实并不成熟，有的甚至只是个噱头。某次科技大赛上就有个例子：良渚遗址出土的神人兽面纹被做成机器人面具图案亮相表演。那个机器人迈着不算流畅的步子走来走去，反而透出几分远古气息。但紧接着当舞者们在旁边膜拜它、给它卸装后继续围着它跳舞时，问题就出来了：这场舞蹈中机器人到底有多少参与度？舞台上有个动起来的机器就算是“人机共舞”吗？ 还有一些科技节、品牌商演、晚会上，主办方为了博眼球直接就让机器人去打武术、跳芭蕾、翻跟斗。这种表演本质上就是科技展示而不是艺术创作。当“人机共舞”变成了简单的机器和人站在一起时，人和机器之间的联系就很弱了，艺术现场性也就没了。 舞蹈艺术最吸引人的地方在于编排精巧之外还有现场性和生命力。舞者和音乐配合、还有现场氛围互动起来形成独特价值。现在很多所谓“人机共舞”的互动方式太单向度了：机器无法感知舞者瞬间情绪变化，也不懂深层意思；舞者为了配合顺畅也只能被动反应。 尽管有些机器人能精准复刻动作甚至完成高难度动作，但这种机械精准缺了点温度和情感流动。机器人没法像人类那样在跳舞时做个性化表达：眼神、呼吸、身体张力这些细节都是算法模拟不了的艺术精髓。 如果舞蹈不再关注人的情感思想和文化内涵就失去核心价值了：这误导了观众审美认知让他们觉得新奇就是创新；也扭曲了创作导向让创作者陷入“为技术而技术”的误区里去。 那么机器人究竟该怎么融入舞蹈？机器和人怎么才能合作好？能不能找到好的交流途径？这都涉及到舞蹈自身的现场性问题。 或许今年的那场演唱会能给我们点启发：这次演出里机械臂和演唱者同台演绎歌曲。那些机械臂不是人形而是拿着应援棒的手臂；它们和演唱者配合不是简单模仿而是通过升降旋转抖动来在空间上配合或者节奏上应和。这时机械臂就像两位特别歌迷一样；抽象化反而让它们的舞多了几分科技个性。 舞蹈核心价值是人的表达：通过身体传递情感、讲故事、反思生活；这是几千年传承下来的密钥；如果把技术展示放在艺术表达之前就错了根本逻辑。 科艺融合不能只停留在技术编程上；要在思想深度和艺术表达上开拓创新。“人机共舞”作为技术与艺术融合的产物展现了新时代艺术家的探索精神；其真正价值不在于技术炫耀；而是通过协作拓展表达边界深化人文内涵。 只有这样“人机共舞”才能成为推动艺术发展的新动力。 为了说明这个问题我想举一个例子：良渚遗址出土神人兽面纹被做成面具图案给机器人表演用；那个机器人迈着不算流畅的步子走来走去反而透出远古气息；但紧接着当舞者们在旁边膜拜它卸装后继续围着它跳舞时问题就出现了：这个时候机器人到底有多少参与度？ 另外今年上海戏剧学院表演系的王超老师还谈到库卡和黄翊的合作——黄翊在舞剧中和工业机器人库卡进行互动协作——双方互相试探观察摸索模仿呼应——库卡仿佛被注入活力与黄翊共舞——主创团队没有把机器当作一种夺人眼球的形式而是予以尊重真诚沟通——剧中尽管机器语言是提前编好的但舞者和机器有话要说——这种互动深入没有停留在喧宾夺主的科技表演上——所以才能成为主体性在场的鲜活创作——这次合作也告诉我们不必让参与的机器一定是人形——今年某次演唱会上机械臂与演唱者同台演绎两首歌曲——这些机械臂是拿着应援棒的手臂而非人形——它们与演唱者配合通过抽象简洁动作进行空间或节奏配合——仿佛化身两位特殊歌迷——抽象化反而多了几分科技个性——核心是人的表达这是传承千年的密钥——如果技术展示置于艺术表达之上就背离了本质逻辑——科艺融合要在思想深度上开拓创新——人机共舞作为融合产物展现探索精神——其价值在于协作拓展边界深化内涵——唯有如此才能成为推动艺术发展的新动力。