问题——历史叙事中地名误用现象引发关注。近日，围绕抗战时期密北抗日根据地的历史叙述，有作者在文中使用“新密县”此表述。多位地方史研究者指出，这一称谓与当地行政建制沿革不一致，容易让读者对历史空间与行政区划产生误判。地名是历史叙事的重要坐标，一字之差，可能带来对事件发生地、管辖体系乃至资料检索路径的偏移。 原因——“地域称呼”与“行政建制”混用是主要诱因。梳理河南中部对应的沿革可见，“密县”作为县级建制名称沿用时间较长，现有资料中并无“新密县”这一正式建制名称。1994年撤销密县、设立县级新密市后，“新密市”成为法定行政称谓。同时，在一段时期内，密县部分乡镇划归郑州市直辖，并曾设有以煤炭生产与矿区管理为主的“新密区”等管理机构。由于矿区管理在当时社会生活中影响较大，公众口头传播中容易把行政区划、行业管理机构与传统地名混用，写作时便出现“想当然”的合成称谓。再加上一些写作者主要依据口述材料或二手文本，缺少对权威地名志、地方志及建制沿革资料的核对，误称更容易被沿用和扩散。 影响——误用地名会削弱历史叙事的严谨性并带来连锁偏差。其一，影响史实定位。抗战时期的根据地建设、部队活动范围与地方政权组织，往往与当时行政区划紧密相关，地名不准可能导致对组织体系和动员范围的误读。其二，影响公众认知。在网络传播环境下，错误称谓一旦被反复引用，容易形成“以讹传讹”，也增加后续纠错难度。其三，影响学术与公共写作的衔接。地方史研究强调证据链与可核验性，公共传播若忽视规范表达，可能导致研究成果难以转化，公共文本也不利于检索和引用。 对策——以史料为依据，厘清“建制名”与“地名史”的边界与联系。一是强化概念区分：行政建制名称与历史地域称谓可以并存，但要明确语境。就本次争议而言，叙述抗战时期地方行政时宜使用“密县”等当时建制称谓；讨论地名源流、古地望时，则可说明“新密”作为地域称呼的出现与演变。二是完善核验链条：建议写作者优先查证权威地名志、地方志及典籍注疏成果，必要时在文中交代所用称谓的时代背景与依据来源。三是提升编辑把关：媒体与出版机构在涉及地名、机构名、历史沿革等要素时，可建立基础核对清单，避免口语化称呼未经辨析进入正式文本。四是加强公共知识供给：地方档案馆、图书馆、文化研究机构可通过专题展陈、数据库检索与通俗解读，提供便于公众查阅的地名沿革资料，减少误用空间。 前景——在规范表述中更好讲清地方历史与文化脉络。需要指出的是，纠正“新密县”这一误称，并不等于否定“新密”称呼本身的历史渊源。多种史料显示，“新密”作为地名或地域称谓在先秦时期已有记载：周宣王时期相关邦国兴亡与区域更替、春秋时期“新城/新密”等记述，都提示这一名称在历史地理中的存在。这也提醒我们：行政区划名称会随制度更迭而变化，而地名传统往往更具延续性与层累性。面向未来，随着文旅融合、地方文化传播与红色资源阐释不断推进，规范使用地名将成为提升叙事可信度、增强文化辨识度的基础工作。通过系统梳理地名演进脉络、明确不同历史时期的标准称谓，有助于更准确呈现抗战史、地方治理史与区域社会史的真实面貌。
地名不是简单的标签，而是时间、空间与制度变迁的综合载体。把“密县”与“新密”讲清楚——看似只是改正一个词——实则关乎历史叙述的底线与公共传播的质量。越是讲述重大历史与重要人物，越要在细节上保持严谨，在规范中把故事讲明白，让历史在准确的坐标里被理解、被记住、被传承。