问题：离岗遇车祸，工伤认定陷僵局 2020年8月，58岁的保安老孙在东莞某保安公司值班期间请假外出，于离岗亭30米处遭遇超速车辆撞击身亡。
家属申请工伤认定时，用人单位以“擅自离岗”为由否认责任，人社部门则以无法证明事故地点属于“回家途中”驳回申请。
法院一审、二审均维持原判，案件陷入僵局。
原因：证据链断裂，关键监控缺失 争议焦点在于老孙离岗行为的合理性与事故地点的关联性。
根据《工伤保险条例》，上下班途中非主责交通事故应认定工伤，但保安公司声称老孙未完成交接班，且家属未能提供其具体去向证据。
检察机关调查发现，岗亭监控录像在事故后“消失”，而该录像本可证实老孙是否合规离岗及行驶方向。
此外，公司未提供午餐，员工午间外出就餐或回宿舍均属合理行为，但这一关键事实因证据不足被忽视。
影响：司法监督纠偏，权益终得保障 东莞市检察院通过调取交警视频、走访关联部门，还原事实：老孙确已请假，且事故方向与其宿舍路线吻合。
监控录像的缺失被认定为用人单位举证不力。
2024年，法院采纳检察建议，改判认定工伤，人社部门重新作出赔偿决定。
案件历时4年，凸显部分基层单位在工伤认定中机械适用条款、忽视实质公平的问题。
对策：完善证据规则，强化司法审查 本案中，检察机关通过主动调查填补证据空白，推动司法纠错。
专家指出，工伤认定应兼顾形式与实质审查，尤其对用人单位提供的证据需严格甄别。
建议人社部门建立跨部门协作机制，确保监控等关键证据及时固定；法院在审理中应综合考量劳动者实际处境，避免“唯程序论”。
前景：以案为鉴，筑牢劳动者权益防线 该案为全国同类纠纷提供了司法范例。
随着新业态就业增多，工伤认定情形日趋复杂，需进一步明确“合理时间与路线”的裁量标准。
检察机关表示将持续关注劳动者权益保障领域，通过法律监督倒逼用人单位规范管理，从源头减少纠纷。
这起案件的最终纠正，充分体现了检察机关在维护职工权益中的重要职责。
当行政机关的决定可能存在错误，当司法机关的判决可能有失公正时，检察监督制度为受害者提供了最后的救济途径。
老孙虽然已经离世，但通过检察机关的坚持调查和依法监督，他的工伤身份得到了确认，他的家属获得了应有的保障。
这不仅是对一个家庭的救济，更是对法治精神的践行。
同时，这个案件也提醒用人单位和相关部门，在处理工伤认定事务时必须严谨、诚实，充分尊重职工的合法权益，不能因为职工已经离世就放松对事实的追求。
只有这样，才能真正保护劳动者的权益，维护社会公平正义。