（问题）建设工程纠纷一直是民商事审判中的难点。围绕工程款结算、工期顺延、质量缺陷、变更签证、分包管理等争议，裁判的难处往往不法律规定是否明确，而在工程事实能否被准确还原。隐蔽工程计量、材料价差与计价规则、施工组织调整的责任划分、不平衡报价的合理性等问题专业性强、资料量大，案件容易陷入多轮鉴定、反复质证的拉锯，审理周期被拉长，当事人维权成本增加，也影响项目后续履约与资金周转。 （原因）建工纠纷之“难”主要来自三上：一是工程链条长、参与主体多，建设单位、总包、专业分包、劳务分包、供应商之间权利义务交织，任何环节的争议都可能影响整体结算；二是证据高度技术化，施工图纸、工程量清单、变更单、会议纪要、签证、检测报告等材料，需要专业背景才能有效阅读、比对；三是行业惯例与技术规范纠纷处理中占比很高，而法庭需在程序要求下完成事实认定，缺少稳定可靠的专业支撑时，容易出现对鉴定过度依赖、审理周期延长等问题。 （影响）针对这些痛点，大连市建筑业协会推动成立建筑业协会调解委员会，尝试以“行业专业力量+法律专业力量”共同参与，为建工纠纷提供更可落地的前端分流与中端化解渠道。委员会由56名成员组成，包括具备高级工程师或一级建造师等资质的技术专家27人，以及长期专注建工业务的律师29人，并吸纳多家律师事务所作为协作顾问。制度设计强调以行业标准和工程逻辑厘清事实，让专业人员在调解阶段提前介入，把争议焦点从情绪对立引导到规则、数据与证据核对上，为后续司法裁判夯实事实基础。 运行成效上，委员会成立后承接大连多家基层法院委派调解案件55件。办案过程中，调解员不仅审阅书面材料，还通过组织当事人沟通、必要时现场踏勘等方式，围绕工程量确认、计价口径、质量责任与工期影响等核心争点进行评估和释明，推动部分复杂纠纷以和解方式解决。对法院而言，专业调解一定程度上减少鉴定启动频次，或缩短鉴定前的争点梳理时间，有助于提升审判效率；对企业而言，解决周期压缩意味着资金占用减少、项目停滞风险降低，也有助于稳定市场预期与区域营商环境。 （对策）值得关注的是，委员会在实践中引入第三方造价鉴定、质量检测机构，探索“调解+鉴定/检测”的协同机制：先由调解锁定争议清单与技术路径，再由鉴定检测提供可验证的专业结论，最后在调解环节推动当事人在客观依据基础上达成一致。该做法有助于缓解“各说各话”带来的信任障碍，也能把鉴定资源用在关键技术节点，减少重复鉴定和争议外扩。同时，委员会通过较高门槛的遴选机制，将技术能力与职业操守作为重要标准，兼顾中立性与专业性，为多元解纷机制的公信力提供支撑。 （前景）从长远看，建工纠纷治理正由“末端裁判”向“全链条治理”延伸。随着项目管理精细化、合同管理标准化水平提升，若专业调解能与合同示范文本推广、工程资料归档规范、过程结算机制、争议评审等制度衔接，有望深入前移纠纷化解端口。下一步可从三上完善：一是建立典型争议指引和行业规则清单，提升处理的可预期性；二是推动调解成果与司法程序衔接的规范化，明确材料标准、程序边界与质量控制；三是加强对中小企业、分包与劳务主体的法律与合规培训，减少因资料缺失、签证不规范导致的“事实难证”。在此基础上，行业协会的专业力量与司法资源形成良性互动，有望为建设工程领域纠纷治理提供可复制的地方经验。
工程纠纷治理的关键，是让专业问题回到专业框架内，用可核验的事实对话减少对抗，以规则和程序推动共识。大连探索由行业专家与法律力量协同参与调解，提供了一条从“技术事实更清晰”到“争议更快化解”的路径。把机制继续做深做实，既考验组织运行与公信力，也将为提升社会治理效能、促进建筑业高质量发展积累更有价值的经验。