在司法实践中，生效裁判能否兑现，直接关系人民群众对公平正义的获得感。
12月23日，贵州省兴义市人民法院依法公开审理一起拒不执行判决、裁定罪案件，被告人何某当庭认罪悔罪。
庭审围绕其在具备一定履行能力情况下仍长期拒不执行生效判决的事实展开举证、质证与法庭调查。
问题：有能力履行却选择“躲、拖、转” 据审理查明，2020年9月，兴义市法院对一起民间借贷纠纷作出一审判决，判令唐某偿还刘某某借款本金97万元及相应利息，何某承担连带清偿责任。
二审维持原判后，相关义务进入执行阶段。
何某并未依法、及时履行，而是在执行和解后仍未按约落实，且在法院要求申报财产时未如实报告其持有的银行股份等情况。
2022年6月，何某将所持股份转让，取得28万余元款项，但未将该笔资金用于清偿生效判决所确定的债务，致使判决长期难以执行到位。
原因：法律意识淡薄与侥幸心理叠加 案件折射出部分被执行人对生效裁判的严肃性认识不足：一方面，将民事责任误以为“可协商、可拖延”，忽视生效判决、裁定具有国家强制力；另一方面，存在以转移、隐匿财产规避执行的侥幸心理，试图通过“先处置资产再另行偿付”的方式逃避法定义务。
此外，民间借贷纠纷中债务链条复杂、资金用途多元，也容易诱发被执行人“拆东补西”甚至选择性偿还，从而加剧执行风险。
影响：损害债权人权益，削弱司法公信与交易秩序 拒不执行不仅直接侵害债权人的合法权益，使胜诉裁判难以及时转化为现实利益，也会扰乱正常的市场交易预期。
若对规避执行行为纵容不管，将导致“守信者吃亏、失信者得利”的逆向激励，冲击社会诚信基础，损害司法权威，进而影响法治化营商环境和社会治理效能。
主审法官在庭审中结合案件释法指出，拒不执行判决、裁定罪针对的是“有能力执行而故意拒不执行、情节严重”的行为，属于对司法权威的直接挑战。
依据刑法相关规定，情节严重的可处三年以下有期徒刑、拘役或罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
对策：强化执行震慑与诚信约束，推动“应执尽执” 从治理层面看，破解“执行难”需要综合施策、久久为功。
其一，督促被执行人依法如实申报财产，对虚假申报、隐匿转移财产等行为依法采取罚款、拘留等强制措施，形成刚性约束。
其二，持续完善失信惩戒与联合惩戒机制，促进信用约束在消费、融资、出行、市场准入等领域落地见效，倒逼履行义务。
其三，对符合刑事追责条件的拒执行为依法移送、从严惩处，以刑事手段对“恶意规避执行”形成强震慑，推动“用足用好拒执罪”成为执行工作的重要支撑。
其四，加强普法宣传与风险提示，引导公众在借贷、担保、股权交易等活动中强化合同意识与证据意识，减少纠纷增量。
前景：以司法刚性保障裁判兑现，助推法治社会建设 随着执行机制不断完善、信息化手段持续应用以及惩戒体系逐步健全，“拒执必究、失信受限、守信受益”的导向将更加鲜明。
对被执行人而言，主动履行、积极协商、依法兑现义务是化解风险的现实路径；对社会而言，推动生效裁判“落地有声”，才能让司法公信在一次次可感可及的执行成效中不断积累。
案件的审理与依法追责，也向社会释放明确信号：逃避执行并非“聪明之举”，而是触碰法律底线的高风险行为。
何某最终在法庭上认罪悔罪，虽然这是一个积极的态度转变，但也是一个深刻的教训。
生效判决的强制执行力，是法治社会的基石。
每一个被执行人的主动履行，都是对司法权威的尊重；每一个拒执行为的依法制止，都是对法治精神的坚守。
全社会应当共同维护司法权威，筑牢诚信基石，让公平正义在每一个司法案件中切实得到实现，推动形成尊法守法、诚信执行的良好法治生态。