近期消费金融界传来消息，有头部互联网平台与银行、消金公司等资方合作的助贷项目出现亏损。这些资方正与平台商议如何弥补损失。业内人士对这种“低息分润业务”亏损感到惊讶，但仔细分析后发现其实并不意外。因为在签约时，大厂并没有承诺给资方固定收益，资产质量还得看实际操盘人的水平。多个机构反映，这不是个例，而是多家与头部大厂合作低息助贷流量时遇到的普遍问题。 这些产品主要以助贷导流模式为主，采用CPS（Cost Per Sale）结算方式。有观点认为，2025年10月“助贷新规”实施后，很多机构转向了24%以内的低息业务，尤其是加大了与头部大厂的合作。这一现象其实给热衷和大厂合作的消金机构敲响了警钟。很多消金机构因为压力大，试图通过降低综合融资成本到20%以内来寻求突破。“自营 大厂流量”的策略看似可行，但现实却让人大跌眼镜。 比如那些高定价业务转向24%以内的机构，为了快速上量开始与头部大厂合作低息助贷项目。商业银行也在做这类导流或分润项目，按照实收息费分润或CPS支付获客费用，客单价通常在18%到24%之间，有些甚至0息获客或采用月付模式。但最终很多项目都出现了亏损。 出现亏损的原因有几点：第一是风险能力不足。之前中小平台合作高定价时，资方收取固定收益，风险主要由B端风控控制；而现在转向分润和导流项目，规模迅速扩大超出了部分机构的风控经验范围。第二是行业趋势变化。这些消金机构晚入场却赶上了政策收紧、风险上升的时期。第三是流量质量下降。当流量风险上升时，“后来者”难以处理；而且为了保持表内余额不快速下降，很多机构不得不吞下“有毒”的果子。 一位业内人士说：“本以为某些银行没事，没想到我们吃的时候副作用大得很。”互联网大厂也传出相关负责人被解雇的消息。某大厂风控负责人因“低息助贷项目”亏损而辞职，“正好解决历史恩怨。”这个案例也说明了互联网大厂内部利益链混杂。 从这次事件中我们可以学到几点教训：首先要强化自身风控能力；其次要区分流量好坏；最后要注意机构间的人情世故和合作关系。“这个要看机构间的发展历史与合作关系。” 亏损后处理方案主要是调整风控措施。资方发现对方不可能偿付损失，因为没有兜底合约。某大厂人士直言：“大部分损失只能由消金机构自己承担。”不过实际达成了承压千万级损失的解决方案。 苦涩的资方机构只能吞下苦果并寻找新方案。部分消金机构把2026年的核心KPI定为做好“低息助贷项目”，并不因个别项目就停止战略步伐。“没有其他路子可走”。为了啃下这块硬骨头，“联合运营、代运营”模式再次兴起。银行/消金寻求第三方风控服务机构合作来支撑业务全流程。 三方金融服务机构从助贷转型风控服务正好与消金需求碰到一起。“死磕大厂低息助贷项目”，有能力的金融机构自己上，没有能力的引入外部风控服务商！