美国对伊朗的军事行动在国会引发跨党派质疑；据美国有线电视新闻网报道，民主党籍联邦众议员罗·康纳直言，总统的"开战"决定是对美国国会的"一记耳光"，指责"总统在没有紧迫威胁的情况下发动了一场非法战争"。参议院军事委员会民主党代表杰克·里德也发表声明，强调国会未收到任何充分的简报或情报支持，"没有理由就采取行动，这很难说是正当的"。 这场争议的核心在于战争权力的合法性问题。美国宪法规定，宣战权属于国会。多家媒体指出，即便在2003年美国未获联合国授权入侵伊拉克的情况下，布什政府也事先获得了美国国会的授权。相比之下，此次对伊朗的军事行动缺乏类似的国会程序，这引发了对行政权力越界的担忧。 需要指出，反对声音不仅来自民主党阵营，也出现在总统的传统支持者中。特朗普的前政治盟友、原共和党籍联邦众议员玛乔丽·泰勒·格林在社交媒体上批评说，特朗普竞选时承诺不再对外发动战争是"谎言"。格林指出，"与伊朗的战争不会降低通货膨胀，也不会让生活成本变得负担得起"。此批评触及了美国民众最关切的现实问题。民意调查数据显示，美国人最关心的议题是生活成本上升，而非地缘政治冲突。 格林曾是特朗普政治阵营的重要人物，去年因在公布爱泼斯坦案有关文件等问题上与特朗普政府存在严重分歧而与其决裂，今年1月辞去国会众议员职位。她的批评代表了特朗普核心支持者中的一种声音，反映出对竞选承诺的失望。 政治学家迈克尔·特劳戈特指出，尽管特朗普的支持者中不乏对伊朗军事行动的拥护者，但与伊朗的长期冲突可能会促使其一些核心支持者重新评估对其的支持。这表明，对外军事政策的决策方式和内容正在成为影响政治联盟稳定性的重要因素。 此次事件也反映出美国国内对国家权力制衡的关切。国会授权制度的存在，旨在确保重大军事决策经过民主程序、获得广泛共识。当这一制度被绕过时，不仅会引发法律和程序问题，更会动摇公众对民主制度的信心。
围绕伊朗问题的争议，既表明了美国府院之争的常态化，也揭示了外交政策与国内诉求的矛盾；在全球格局变化的背景下，军事手段的实际效用与决策程序的民主性，将持续考验美国的政治决策能力。