2月20日，美国彼得森研究所发表了一篇文章，题目是“最高法院关税裁决约束唐纳德·特朗普”。这个裁决很重要，因为它否认了总统可以通过宣布国家紧急状态来随意征收关税。这给那些小规模的美国企业带来了希望。特朗普政府援引了《国际紧急经济权力法》，实施了大规模关税政策，这个行为被认定为违法。最高法院的裁决就是为了阻止特朗普随意征收关税。这确实是一个“大卫战胜歌利亚”的故事，弱小的英雄打败了强大的敌人。这里面有个关键人物叫维克多·施瓦茨，他是纽约一家小型葡萄酒进口商VOSSelections的老板。还有另外16个类似的小型企业和他一起把这个案件推上了法庭。他们赢得了这场官司。“我的公司已经支付了6位数的关税。”去年，当美国总统宣布把关税提高到1930年以来的最高水平时，大多数公司的CEO都选择保持沉默。他们担心如果反对总统的政策，会给自己带来很大麻烦。大型跨国公司的领导人甚至选择放弃数百亿美元的收入来换取和平。然而，维克多·施瓦茨却不同。他知道这样的沉默会让小公司和整个行业受损严重，所以他选择了行动。最初，一家非营利性公益律师事务所准备挑战特朗普的做法，在和其他小型企业沟通之后，决定让维克多·施瓦茨成为这个案件的首席原告。维克多·施瓦茨在国际贸易法院和联邦巡回上诉法院都赢得了官司。现在最高法院维持了上诉法院的裁决，支持了维克多·施瓦茨和他的小公司。“一开始我确实有些犹豫。”维克多·施瓦茨说，“因为我看到大多数企业家都选择袖手旁观。”但他觉得自己不能坐视不管。他说：“我们不能让美总统侵犯我们的利益。”维克多·施瓦茨的公司从16个国家进口葡萄酒等产品。他说：“自去年4月以来，我的公司已经支付了至少6位数的关税。自从这个政策实施以来，我们不得不把账目重新核对一遍，”他补充道，“我们这种小公司不能像大公司那样随意提高价格。”最高法院的这个裁决不仅对那些缴纳巨额关税的大小企业是个胜利，也是对宪法本身的胜利。首席律师迈克尔·W·麦康奈尔表示：“这个裁决可能是自1952年钢铁扣押案以来最重要的一次涉及经济控制权的案件。”首席大法官约翰·罗伯茨也表示：“宪法制定者并未把任何征税权赋予行政部门。”这个历史性裁决意义深远。如果没有这个裁决，特朗普政府就可以随意宣布紧急状态来征收关税了。“国会应引入制衡机制。”不过，虽然这个裁决限制了总统随意征收关税的权力，“你也别着急开香槟庆祝。”道格拉斯·欧文指出，“因为总统还有其他法律授权下的手段来重建关税壁垒。”比如1974年《贸易法》第122条允许总统出于国际收支平衡的考虑征收最高15%的关税，期限最长可达150天。“这些条款都可以被用来作为建立新壁垒的工具。”道格拉斯·欧文说：“繁琐的法律程序确实能给总统增加障碍，但威胁依然存在。”这让我们看到了一个缺陷：国会过度尊重总统的权力。现在需要引入制衡机制或时间限制来防止未来滥用关税威胁和征税行为。