时间拨回到1912年，法国语言学家梅耶在那本《语法形式的演化》里头，第一次给语法化下了个明确定义：原来那是独立的词变成语法成分的过程。1993年，Hopper和Traugott又进一步说，这是一种一直在进行的“功能赋权”。大概就是说，一个词一旦被赋予了语法功能，它很可能还会继续衍生出新的角色来。 早在元代的时候，周伯奇就讲过，“今之虚字，皆古之实字”。意思是说，现在的虚词，其实都是古代的实词变来的。这事儿到了中国语言文学系的博士生导师陈忠敏手里就不一样了。他把这种看似很抽象的概念拆得很细，拆成了一条一条的链条。用他的话说，这就是给语言爱好者们开了一扇门，大家就可以顺着这条路去看词类是怎么一步步漂移过去的。 陈老师还在书里总结了十条语法化的原则。比如并存原则，就是新旧形式可以同时存在；还有降类原则，说的是实词地位下降变成虚词；频率原则也挺有意思，高频搭配更容易固化成固定结构。这些原则就像十把尺子一样，量出了语法化的普遍规律。 那英语里的have to就是个很好的例子。一开始它是实义动词have加上to，后来位置固定下来了，语音也变弱了，最后干脆读作/həvʊ/。这个过程不仅改变了句子结构，连原来的意思也被“漂白”了。原本由have承担的“能力”意义，现在全被这个结构接管了。 有时候结构语法化还会有反复。比如法语和英语里的否定标记就会搞轮回：先搞一般否定，再搞强调否定，然后又回归一般否定。这说明语法化不是单向直线走的，很可能是在反复“回炉”。 除了英语，汉语里也有类似的情况。比如英语的while本来是个名词“一段时间”，后来意思逐渐虚化，变成了连接词引导让步状语从句。跟着这个变化，它身上的名词属性也基本丢光了：不能加冠词、不能被数量词修饰、也不能做主语了。 这么一来一回的变化告诉我们一个道理：一次看似微小的语义漂移，最终可能导致词类的“降级”。就像周伯奇说的那样，“今之虚字”确实是从“古之实字”演变而来的。 把这些理论带回自己的语料库去验证，才是最有意思的地方。读书会结束后，大家都开始准备后续的研究选题了。有人想追踪汉语方言里动词变成助动词的最新例子；有人打算复原英语语料库中while的演变轨迹；还有人准备对比日语体标记的两条虚化路径。 理论一旦落到了实处的语料上，就变成了检验假设的试金石。下一次讨论的主题虽然还没定下来，但可以肯定的是——我们会继续沿着“词类漂移”和“结构演化”这两条线走下去。把更多鲜活的语法化实例带回讨论桌，就是我们接下来要做的事。春风继续吹拂着书桌的时候，读书会的下一站就已经悄然启程了。