问题——促销赠品过期是否属于“经营”，能否按食品安全法处罚？ 近期，最高人民法院在有关业务交流活动中，就行政执法与审判实践中的典型疑问作出回应：超市在促销中向消费者免费提供超过保质期食品，未达到刑事追责标准的，行政机关依据食品安全法关于“经营超过保质期食品”的条款实施处罚，原则上属于依法履职的范畴；该问题之所以引发讨论，关键在于“赠品未收取价款，是否就不构成经营行为”的认识分歧。 原因——“买赠”并非单纯赠与，法律强调交易关联与安全底线。 从交易结构看，促销赠品并非脱离消费行为的无偿转移，而是与购买行为形成捆绑关系：消费者获得赠品的前提是完成指定购买，经营者提供赠品的目的在于促销引流、扩大销售。换言之，赠品是促销方案的重要组成部分，其质量安全应与所售商品一并接受同等标准审视。 从规范体系看，食品安全法对“生产经营超过保质期食品”设定了明确的行政法律责任，重在保障公众健康、维护市场秩序。此外，民法典关于赠与的一般规则亦说明了“附义务赠与”的责任边界：当赠与与一定对价或条件相联系时，赠与人应在相应范围内承担与出卖人相同的责任。再结合促销行为管理的对应的规定，经营者开展促销不得降低促销商品（含奖品、赠品）的质量与服务水平，不得以不合格物品作为赠品。多部规范的共同指向是：促销赠品不能成为食品安全监管的“灰色地带”。 影响——以“免费”为由规避责任不可行，执法尺度更趋统一。 对消费者而言，赠品同样进入食用环节，安全风险并不因“零价格”而降低。过期食品可能引发健康损害，影响人群更广、隐蔽性更强。对经营者而言，若以“未收钱”作为免责理由，可能诱发不当竞争与道德风险：将临期乃至过期食品通过赠品渠道消化，既侵害消费者权益，也扰乱公平市场。 此次回应传递出明确信号：只要赠品与交易活动存在事实上的条件关联，就应纳入“经营”范畴进行评价。对基层监管部门来说，这有助于在“买赠”场景中统一法律适用口径，减少争议，提升执法可预期性与权威性。 对策——压实主体责任，完善促销链条全流程管控。 一是企业要将赠品纳入同一食品安全管理体系。对赠品实行与正价商品一致的进货查验、索证索票、批次管理、临期预警与下架销毁制度，避免出现“主商品合格、赠品失管”的管理断层。 二是促销方案设计要符合法律底线。经营者应明确告知赠品信息并确保可追溯，严禁将过期、变质或质量不合格食品作为赠品；对临期食品如依法允许销售或赠与的，应在醒目位置提示并严格控制期限与储存条件。 三是监管部门可加强“促销场景”专项抽检与执法指引。聚焦节假日、会员日等促销高峰，对买赠区、堆头陈列、临期专区开展重点检查，推动形成从进货到陈列、从赠与到售后的闭环治理。 四是消费者应强化留存凭证与依法维权意识。发现赠品过期或存在质量问题，可保留小票、包装标签、照片视频等证据，依法向有关部门投诉举报，推动问题产品及时处置。 前景——以更严密的规则守住“舌尖上的安全”。 随着平台化营销、组合促销日益普遍，“买赠”“满赠”“抽奖赠品”等形式不断翻新，监管与司法需要在新场景中持续明晰责任边界。可以预期，围绕促销链条的合规要求将深入细化，企业内部合规成本上升将换来食品安全水平与消费信心的提升。对地方而言，依法、规范、统一的处罚尺度也将推动形成更加透明有序的市场环境。
促销的目的在于让利，但任何“让利”都不能触碰安全底线。赠品是否收费，不改变其进入消费环节、可能影响公众健康的事实。将赠品纳入同等监管——并非对经营者额外“加压”——而是食品安全责任的应有之义。守住保质期这条红线，才能让促销更诚信，让消费更安心。