有个挺有意思的事儿，你平时做研究决定是喜欢往风险高的地方冲，还是保守点？其实这背后说不定是跟着你导师沾光了。咱们假设面前有两个选择：一个是做稳当的课题，虽说能顺利出成果，但只能上排名一般的刊物；另一个是搞难度大的项目，容易碰壁，但一旦搞成了就能发顶刊。这时候你选哪个？其实你可能自己都没意识到，这选择里头说不定就有导师的影子。 荷兰《研究政策》上有篇文章是东京大学他们做的研究。2022年的时候，他们找来了瑞典7所大学的1223名博士生，这些人至少读了两年书，在博士期间平均每人发了2.7篇论文。他们还扒拉了一下2008到2012年毕业的1683名博士毕业10年后的数据，这拨人在毕业后平均每年还在发2.7篇文章。 为了测测大家有多爱冒险，除了让大家自己报个信儿，研究人员还用了机器学习算法来预测文章能把别人的想法给合起来的概率。如果某篇文章最后合并失败的风险大，那它冒的险就越大。 结果一看还挺吓人的：冒险的劲头果然是能传下去的。导师选题时那股子敢冲的劲头，跟学生的冒险性格确实沾边，哪怕博士都毕业10年了这种关联还在。 研究者专门挑了那种一个老师带多个学生的例子来看，发现学生冒险风格里大概有11.7%到26.6%的差异是由老师带来的。 有意思的是，哪怕学生早就不受导师直接管了，或者后来换了研究方向，两代人之间这种冒险性格的关联还是存在的。要是老师和学生说话特频繁，这种联系就更铁；但要是学生除了听老师的还听别的老师的建议，这联系就会变弱一点。 除了这点儿事儿，他们还发现了挺多怪事：拿到了基金的学生反而在选题上胆子变小了；硕博中间出去工作过的人胆子变大；而那些直接读完硕士接着读博的人，反而比前者还保守。 专家说科学这事儿本来就得冒险，不怕错才是创新的根本路子；但现在的体系只盯着短期的成果看。搞大项目要是翻车了很可能就毁了年轻人一辈子的饭碗，“走稳路”自然就成了大家都很动心的选择。在这种大环境下，学校怎么培养学生敢闯敢试的劲头就变得特别关键。