2020年8月，58岁的保安孙某在向主管口头请假后骑电动自行车离开单位，结果在离单位大门外30米的地方被超速行驶的汽车撞上，当场身亡。他的家人在2020年年底向当地人力资源社会保障部门提出了工伤认定申请，没想到这个过程曲折不断。单位方面给出的理由是孙某没有按照规定请假，擅自离岗顶班。行政部门也以无法证明出事地点就是回家途中为借口，直接决定不认定为工伤。家属随后提起行政诉讼，一审、二审都败诉了，维权的路走得异常艰难。 案子的关键在于事发时孙某到底在干什么。单位拿内部规定说事，说他提前走了违反规矩；行政部门则怪家属没拿出足够的证据证明他要去哪儿。好在东莞市人民检察院介入了调查，发现了几个大问题。第一，出事时间是中午快12点，正赶上吃饭；第二，单位不包午饭，保安可以自己去吃饭或者回宿舍休息；第三，出事的方向刚好对着宿舍，挺符合下班回家的路线。更让人吃惊的是，单位岗亭里的监控明明正常运行，也调看过录像，却一直没给法院提交。这种情况下家属很难取证，单位又不拿出来关键证据，直接把事实给弄乱了。 到了2023年5月，检察机关认为原审判决没把事实弄清楚，也错在举证责任的分配上。根据法律规定，这种情况单位有责任拿证据出来，尤其是在关键证据握在手里的时候。于是检察机关向二审法院提出再审检察建议，把案子重新拉回了正轨。 到了2024年8月，法院采纳了检察院的建议，撤销了原来的判决，让人社部门重新处理这事。在检察机关的协调下，人社部门重新审查后认定孙某是工伤。单位也同意赔钱。 到了2025年春节前后，103万元的赔偿金全部打到了家属账户上。这个案子通过司法监督纠正了之前的错误，让大家看到了司法机关保障劳动者权益的决心。 这起长达数年的官司解决了受害者家庭的困境，也给其他类似案子提供了参考。它提醒我们，要想实现公正，光有制度不行，执法和司法环节还得细查细节、明确责任。只有让法律条文在具体案子里活起来，老百姓才能真正感受到公平正义。