问题——辅助驾驶条件下“人不在主驾是否还算驾驶” 随着车辆辅助驾驶功能普及，一些驾驶人误以为“系统开着就不算我在开车”，甚至在行驶中脱离驾驶位、放任车辆自行行驶。该案中，被告人醉酒后启用辅助驾驶并移至副驾驶睡觉，是否属于道路交通意义上的“驾驶”，成为争议焦点。法院结合车辆自动化等级、系统设计目的和驾驶人监管义务，明确指出：在2级驾驶自动化条件下，系统不能脱离驾驶人持续监管，驾驶人对车辆行驶仍负有法定注意与接管责任，不能以“坐到副驾驶”否认自身驾驶身份。 原因——技术误读叠加侥幸心理与“规避装置”助长风险 从事实看，涉案车辆为2级辅助驾驶系统，按设定若驾驶人长时间脱离方向盘，系统将提示接管并可能减速退出。被告人购买并加装可模拟手握方向盘状态的非法配件，意在逃避系统监测；其本人亦已学习有关安全知识并通过配套考试，明知饮酒后不得启用辅助驾驶、启用后需随时接管仍执意为之。由此可见，风险并非源于技术本身，而是源于对功能边界的误读、对规则的漠视以及以非法手段绕过安全机制的行为。更值得警惕的是，被告人此前在两年内曾因饮酒驾驶受过行政处罚，仍再次酒后上路，反映出对法律后果认识不足与侥幸心理叠加。 影响——司法规则“划线”有助于统一预期、遏制新型醉驾变形 该案对社会公众具有明确指向：只要机动车在道路上行驶，驾驶人处于醉酒状态即触碰刑法规制底线；在2级辅助驾驶场景下，驾驶人脱离监管不但不减轻责任，反而可能加剧危险。法院据血液酒精含量鉴定结果认定醉酒，并结合相关规范性文件关于“从重处理”情形的规定，对曾因酒驾受罚仍再犯者不适用“情节显著轻微、危害不大”的处理路径，说明了对重复违法的从严态度。该裁判规则有助于回应新技术条件下的治理难题，减少“技术替代责任”的错误认识，推动形成更稳定的法治预期。 对策——压实主体责任，形成“技术监管+依法治理+社会共治”合力 一是加强法治宣传与驾驶人教育。围绕辅助驾驶分级、使用边界、接管义务等内容开展针对性普法，明确“辅助不等于自动”“脱手脱眼脱位都可能构成违法风险”，引导驾驶人把安全责任放在首位。二是严查非法改装与规避监测装置。对所谓“智驾神器”等逃避监测配件，应从生产、销售、安装、使用等环节综合治理，强化源头打击与路面执法衔接，减少“带病上路”。三是推动技术侧安全防护更严格。鼓励车企完善人机共驾场景下的风险识别与退出机制，优化对驾驶人状态、座椅占用、方向盘操控等关键要素的综合判断，降低被简单“欺骗”的可能。四是完善配套规则与证据体系。结合新型交通行为特点，继续细化驾驶行为认定、违法形态归类与证据采集规范，为基层执法与司法裁判提供更清晰依据。 前景——以案例指引推动规则跟进，促进智能网联交通安全有序发展 可以预见，随着辅助驾驶渗透率提升，围绕“谁在驾驶、谁应负责、如何证明”的问题将更常见。指导性案例通过明确2级辅助驾驶下的责任归属，为同类案件处理提供重要参照，有利于统一司法尺度、提升治理效能。面向未来，技术进步应当与规则完善同频共振：在推动产业创新的同时，更要守住道路交通安全底线，促使驾驶人敬畏法律、谨慎使用新功能，使技术成为提升安全的助力而非规避责任的借口。
该案判决不仅是惩处个案违法行为，更是智能交通法治建设的重要里程碑；平衡技术创新与法律规制需要司法智慧的积累和每位交通参与者的理性认知——唯有技术与规则并重，"智驾"才能真正成为安全的助力而非隐患。