近期，围绕飞天茅台“低价申购”“企业直供”等概念的虚假信息在社交平台反复出现，一些账号以“官方申请入口”“点击链接立即申请”“无需搭售”等话术吸引关注并引导跳转链接，诱导消费者提交信息或支付费用。
1月18日，贵州茅台酒销售公司在茅台集团和贵州茅台官方平台同步发布提示，明确上述内容属于不实宣传，存在误导消费者甚至实施诈骗的风险，并强调集团及下属子公司从未授权或委托任何主体发布此类招商或申购信息。
问题层面看，虚假信息的核心特征是“以官方名义背书、以稀缺资源引流、以外部链接收单”。
飞天茅台价格敏感度高、需求长期旺盛，信息发布者利用公众对“1499元”“企业通道”等关键词的关注，制造“限时、名额、内部”的紧迫感，诱导市场主体或个人以为存在非公开的正规路径，从而落入信息采集、资金诈骗或引流变现的陷阱。
对企业而言，虚假招商还可能借机招募所谓“代理”“团购客户”，扰乱渠道秩序，损害品牌与市场信心。
原因层面，主要有三方面因素叠加。
一是供需结构决定了高价值商品更易成为欺诈目标。
飞天茅台具有较强的社交属性和礼品属性，消费人群广、信息传播快，给不法分子提供了“低成本、广覆盖”的传播土壤。
二是社交平台传播链条短、裂变速度快，部分账号通过搬运拼贴、伪造截图、仿冒页面等手段降低识别难度，形成“标题党+链接”的套路化传播。
三是部分消费者存在“捡漏心理”，对正规渠道的规则、资格审核和签约流程了解不足，遇到“无需审核”“一键申购”等表述更易放松警惕。
影响层面，虚假申购与招商信息对多方均造成风险外溢。
对消费者而言，可能面临财产损失、个人信息泄露以及后续骚扰、二次诈骗等问题；对合规经营主体而言，虚假信息会稀释正规渠道的公信力，增加客户沟通成本，扰乱正常交易秩序；对市场秩序而言，虚假宣传与诈骗行为叠加，容易形成“信息噪声”，使公众难以辨识真实政策与服务路径，进而推高社会治理成本。
对策层面，茅台方面在提示中释放了清晰信号：一是渠道管理更强调“可追溯、可核验”。
据披露，茅台各省区自营店正与原有企业团购客户签订2026年销售合同，采取线下对接方式开展资质审核与合同签约，并非通过公开链接或社交媒体直接受理申请。
二是风险提示更强调“只认官方”。
企业要求各市场主体与消费者认准官方渠道，警惕虚假招商，避免因轻信外部链接造成损失。
三是治理路径更强调“协同与追责”。
茅台表示将积极配合有关部门对相关行为调查处理，并依法追究责任主体法律责任，以维护市场秩序和消费者权益。
前景判断上，随着高价值消费品线上信息传播场景持续扩展，类似“冒名引流—链接收单—信息或资金诈骗”的套路仍可能反复出现，治理需要形成“企业提示、平台处置、部门执法、公众识别”的闭环。
对企业而言，持续公开权威信息、明确业务办理边界、优化正规渠道的可查询与可验证机制，有助于压缩不法信息的生存空间。
对消费者而言，识别规则越清晰、验证路径越简便，越能降低被“伪官方”话术诱导的概率。
对平台与监管部门而言，强化对仿冒账号、钓鱼链接和异常引流行为的技术识别与快速处置，将在源头减少扩散。
茅台严厉打击虚假申购诈骗的举措，不仅是对自身品牌的保护，更是对整个市场秩序的维护。
这一事件提醒我们，在信息化时代，消费者应当具备基本的网络安全意识，企业应当承担起社会责任，监管部门应当完善治理机制，只有多方合力，才能构建更加安全、透明的消费环境，让诚信经营成为市场的主旋律。