上海市民吴女士近日反映了一起二手房交易纠纷；她向上海菁瑞房地产经纪有限公司支付5万元购房意向金后，因未购买目标房源要求退款，中介却以"带看服务"等为由要扣除1.5万元。吴女士认为，意向金针对特定房源，交易未成立应全额返还；且她签署的《房地产买卖居间协议》仅有买方签字，出卖方未签字，中介无权单方设定高额扣费比例。 据吴女士介绍，1月初她通过该中介了解宝山区顾村某小区一套二手房（A房源），并于1月5日支付5万元意向金。同日签署的居间协议约定：若卖方后续签署《房屋买卖合同》，意向金转为定金。实地看房后，吴女士夫妇因价格等因素转而选择另一套房源（B房源）并通过其他机构成交。1月20日起，吴女士要求菁瑞地产全额退款遭拒。 中介机构回应称，虽未促成A房源成交，但已提供带看、咨询等服务，扣款属合理成本补偿；同时质疑吴女士存"跳单"行为。吴女士则表示B房源信息由其自行提供，与A房源意向金无关，中介如有异议应另循法律途径解决。 原因： 业内人士指出，此类纠纷主要反映三个问题：一是意向金概念模糊易引发理解偏差；二是居间服务报酬结构不清晰；三是交易文件不完整导致争议难解。 法律人士表示，意向金属于交易意向预付款而非法定概念。若未明确约定为定金且不符合书面要件，一般不适用定金罚则。中介主张费用需基于合同明确约定和公平原则判断。仅以"带看次数"为由扣除高额款项缺乏法律依据。 影响： 此类争议可能加剧购房者对中介的不信任感。中介行业若在关键条款上不规范操作将损害行业形象。行政部门处理此类纠纷时也面临调解难度大、周期长的问题。 对策： 建议从四上改进： 1. 合同中明确意向金性质、退还条件及扣费标准； 2. 采用第三方资金监管确保资金安全； 3. 厘清"跳单"行为的法律边界； 4. 加强行业自律和纠纷多元化解机制。 前景： 随着存量房市场发展，标准化和合规将成为行业重要门槛。通过示范合同、资金监管等措施提升透明度，既能保护消费者权益，也能推动中介服务向专业化转型。
此次纠纷反映出规范房地产中介服务的必要性。《民法典》实施背景下，建立透明合理的收费体系刻不容缓。事件的处理结果或将为同类争议提供重要参考。（全文约800字）