英国银行业在金融危机后进行了改革，推行了“隔离墙”制度，把零售业务和高风险的投资活动给完全分开。这就是为了保护公众利益，防止纳税人再给银行冒险行为买单。这次改革还影响了英国四大零售银行：汇丰银行、巴克莱银行、劳埃德银行集团和国民威斯敏斯特银行集团。 研究发现，在一个由少数巨头机构主导的体系中，监管让这些银行变得更安全、更富有。然而，广大消费者却为这个体系的改革承担了代价。虽然更高的资本水平提升了这些巨头的盈利能力，但这种韧性是通过牺牲银行业市场的竞争性获得的。 银行越来越安全也使得市场竞争变得更加激烈。监管机构迫使银行持有更多自有资金运营和足够的现金和安全资产来抵御冲击。这些变化确实让金融体系比以前稳健得多，但是大型银行却因此获得了竞争优势。 这导致消费者在市场选择上减少，服务质量也没有得到显著提升。大型银行凭借庞大的资产负债表可以轻松摊薄合规成本和获得全球资金支持。而中小型银行和建房互助协会则面临更大压力，在扩张、投资和价格上竞争能力受到限制。 因此，危机后的监管反而强化了顶层玩家的统治地位。汇丰、巴克莱、劳埃德和国民威斯敏斯特这些大型银行的市场权力不仅没有削弱反而变得更加根深蒂固。 在这种情况下，消费者可能正在为金融体系稳定性支付溢价。尽管大银行利润不断攀升，但消费者并没有享受到更好的服务。 我们需要考虑到：单靠监管无法造就一个健康的银行业。长期表现还需要更严格的成本控制、风险管理和贷款标准。 英国央行最近降低资本要求的决定也引起了一些担忧。有人认为这个决定可能只是让股东分红更容易而非增加信贷供应。 总的来说，过去15年的教训告诉我们：监管可以使银行更安全但也可能让强者恒强。如果决策者想要更好的信贷投放和客户回报，他们应当专注于鼓励再投资、提高运营效率并强化市场竞争。