一、问题核心 本案争议焦点于：建设工程施工合同被认定无效后，合同中约定的违约金条款是否仍然有效？上诉人成都市青羊区建筑工程总公司认为，即便合同无效，违约方仍应按约支付每日万分之三的违约金；被上诉人银川望远工业园区管委会则主张，合同既然无效，条款也不应再产生约束力。 二、原因剖析 最高人民法院审理查明，案涉工程存在明确的程序违法。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条，违反法律强制性规定的合同自始无效。本案中，工程在招投标程序未完成前即已实际施工，违反《招标投标法》第三条关于大型基础设施必须招标的强制性规定。法院指出，“先定后招”实质上绕开了招投标制度的竞争机制，即使事后补办手续，也不足以消除违法性。 三、司法认定 合议庭在判决中明确，合同无效的法律后果是“恢复原状”，即双方权利义务应回到合同订立前的状态。违约金条款属于合同内容，其效力依附于主合同；主合同无效后，违约金条款相应不再具有约束力。但法院同时强调，施工方仍可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，主张参照合同约定结算工程价款。 四、行业影响 该判决对建筑行业表达出清晰信号：一是再次划明程序合规底线，规避招投标的做法可能直接导致合同无效；二是对“BT模式”等特殊承包方式提出更明确的要求，融资建设并不意味着可以放松法定程序；三是否定了以“无效合同照常履行”为由，通过高额违约金条款获取不当利益的做法。 五、前瞻建议 法律专家建议，工程建设各方可从三上着手：第一，严格履行招投标等法定程序，从源头降低合同效力风险；第二，在条款设计中区分“结算依据”和“违约责任”，避免合同被认定无效后责任条款无法适用；第三，建立覆盖全流程的法律审查与证据留存机制，重点防范“边施工边补手续”等高风险操作。
建设工程交易金额大、链条长，且往往涉及公共利益，任何程序瑕疵都可能在诉讼中演变为合同效力风险。最高法本案裁判提示各方：以程序换速度、以补办代合规，通常难获司法支持。把依法招投标、规范签约和全过程留痕真正落实，才能在工程推进与权益保障之间取得更稳妥的平衡。