问题——标称“能跑”与实际“跑不远”的落差为何频现 不少消费者反映——车辆表显剩余里程看似充足——但在高速行驶、开启暖风或处于低温环境时，续航会明显下滑，甚至出现“导航提示电量不足”；尤其在冬季或长途高速场景中，部分车型的实际可用续航与宣传数据差距更突出，引发了对“续航虚标”的讨论：差距到底来自测试标准不同，还是车辆标定与宣传表述存在让人误解的空间。 原因——工况设定差异叠加使用条件变化，形成多重“折损” 业内普遍认为，续航标称本质上是基于特定测试工况得出的实验结果。由于不同标准的测试条件差异较大，数据的可比性本就有限。 一是标准“剧本”不同，数值自然不同。NEDC推出较早，工况平均车速偏低、加速较温和，对空调等用电设备限制较多，因此测得数据往往更“理想”。CLTC是我国推出的测试工况，更贴近城市道路低速、拥堵、频繁启停等特点，能反映一定通勤场景，但对高速占比、载荷以及部分附件用电条件的约束仍可能不足，导致其在长途高速场景下的参考价值下降。WLTC更强调动态工况，车速范围更宽、加速更频繁，对能耗考验更强，结果通常更接近用户在综合路况下的体验。 二是物理规律与环境影响难以回避。高速行驶时空气阻力显著上升，能耗会随车速提高而快速增加；低温会降低动力电池活性，同时热管理与取暖也会额外耗电；雨雪、强风、坡道、轮胎与路面状态等因素，同样会带来能耗波动。也就是说，即便采用同一测试标准，不同车辆、不同使用条件下的续航也不可能完全一致。 三是信息呈现方式容易引发误读。一些车型宣传中突出某一工况下的最高续航数字，但对适用条件和可能偏离的提示不够充分，消费者容易将其理解为日常可达里程。当“实验室数据”被当作“普遍表现”，预期落差和信任摩擦就会出现。 影响——既影响消费者权益，也影响行业健康竞争 续航争议最直接的影响，是消费者对产品可靠性与企业诚信的疑虑上升，进而加重“里程焦虑”，影响新能源车在跨城出行、冬季用车等场景中的口碑。 从产业层面看，如果企业在同一标准框架下过度追逐“参数最好看”，却忽视多场景表现，容易把行业带入“数字竞赛”，让技术进步被参数包装稀释。对监管与市场而言，若缺少更直观的多工况标识体系，也会增加横向对比难度，降低消费决策效率。 对策——完善标准、强化披露、推动多场景标识与第三方验证 围绕续航标注争议，业内已提出多项改进方向。 一是让测试工况更贴近真实使用。相应机构与机构正对测试方法开展优化研讨，方向包括提高高速工况权重、细化空调与附件用电条件、明确载荷设定，并提升对低温等特殊环境的覆盖，使测试结果更具代表性、也更便于解释。 二是推动“多场景续航”信息披露。若能同时提供不同工况下的续航与能耗数据，并清晰标注适用场景，有助于消费者建立合理预期。例如，可在产品信息中同步呈现综合工况、偏高速工况、低温工况等关键数据或区间，减少单一数字带来的误导。 三是强化企业宣传的合规性与可核验性。企业展示续航数据时，应明确说明测试标准、环境条件及可能偏离的因素，避免将工况数据直接表述为“日常必达”。同时，鼓励第三方机构、媒体与用户组织开展可复现的实测对比，形成对宣传口径的外部校验。 四是消费端提高决策理性。业内人士建议，选购新能源车可重点关注三类信息：第一，查看更接近综合或高速场景的工况数据；第二，参考冬季与高速等典型场景的第三方实测结果；第三，关注电池热管理、能量回收策略与整车能耗控制等关键配置，并结合个人通勤与出行结构评估“可用续航”。 前景——从“单一参数”走向“透明可预期”，将成为行业共识 随着新能源车渗透率持续提升，用户对“真实可用”的需求将推动标准体系、信息披露与产品标定加速迭代。未来，续航标注有望更强调场景化表达；导航与车机对剩余里程的动态预测也会更精准，降低误判风险。同时，电池材料与热管理技术进步、充电网络完善，将共同缓解冬季与长途场景的用车压力。行业竞争的重点也将从“标称数字”逐步转向“稳定可用、全场景可靠”。
新能源汽车续航标准的争议，本质上是技术演进与用户真实需求之间的阶段性错位；要缓解这个问题，既需要行业减少“数字竞赛”，把重心放回技术与场景表现；也需要消费者用多维数据替代单一指标，建立更贴近现实的预期。只有这样，“续航焦虑”才能更有效地转化为推动产业升级的动力。