那天朋友跟我聊起说，去化州逛街，你猜怎么着？一个2公里的商圈里头，竟然只看到肯德基，完全找不到麦当劳。还有一次去广州猎德、潭村和员村，这三个地方离得超近都不到500米，但它们就像独立成了三个小圈子似的，一家是麦当劳一家是肯德基，谁也没挨着谁。说到这里我就想起中山南区那家孤零零的麦当劳，业内不少人都说它是失败的样本呢。 其实这事儿说白了就是一场选址的暗战。大家都知道市中心寸土寸金，但偏偏又是兵家必争的流量金矿。人一多消费欲望就高，哪怕地段看着偏僻点，也能靠庞大的客流把租金这方面的短板给补上。所以你看很多时候，麦当劳跟肯德基就像商量好了一样，谁先把购物中心的入口位置给抢了下来，谁就算是提前锁定了胜利。 不过他们也不是真的非要挤在一块不可。你想想看，这背后其实是一套非常严谨的投资模型在支撑着。不管是回报周期还是投资回报率，哪怕有一项指标没达标，总部也是一票否决的。也正因为有这套算法他们才敢冒险在看似“撞车”的同一街区里开两家店——只有这里的客流足够大，才能同时让两套模型都跑通。 有时候也会有一些反例出现。比如说在广东茂名的化州、吴川还有恩平等地，你很难在1到2公里范围内同时找到这两家店。广州的猎德、潭村还有员村这几个社区的情况也是类似的。再比如中山南区那家麦当劳就被孤零零地扔在一边了。 其实呢，“隔壁必有一家”这种说法也不是铁律，只是在大多数情况下双方都能把模型跑通罢了。品牌跟业主之间也有很多策略联盟和排他条款在里面。 我还记得早些年屈臣氏就搞了个首创的“排他”玩法：你要是选了我就不能要竞争对手；你要是想占我隔壁的铺面就得放弃另一家品牌。这就导致了一个很有趣的局面——两家店贴脸相望却根本没法共处。 万达这种比较强势的业主有时候能把两家都招进同一个项目里让它们同场竞技；但更多时候还是得看谁更能讨好“房东大人”。毕竟同一间铺面能接受的高租金和业主结构可能是不一样的。 像肯德基凭借着更早开放加盟、网络更密的优势，往往成了“排他”条款的最大受益者。 归根结底啊，麦当劳和肯德基的这套“隔壁哲学”根本不是什么玄学的东西。而是一种通过算法算出来的共生关系：客流足够大→双方都能跑通模型→优先选址→业主谈判→排他条款（或者没有）→最终落位。只要这条链路打通了两家就能和平共处；要是客流或者模型出了问题其中一家很快就会悄悄搬家——商圈的游戏永远都不会停歇。