问题——表面差异引发误读，关键“住不住村”背后的履职要求。 在一些地区，驻村工作队成员按要求吃住在村，开展入户走访、推进项目；而村“两委”干部受家庭、居住条件或通勤半径等影响，存在在村与县城之间往返的情况。部分群众据此产生“不公平”“谁更辛苦”的直观印象。事实上，驻村干部与村级干部不属于同一岗位体系，“是否住村”也不是简单的待遇差别，而是由职责边界、工作性质和考核要求所决定的工作安排。 原因——来源与任务不同，决定了工作方式不同。 一是队伍属性不同。驻村干部通常由上级机关或企事业单位选派，承担阶段性、目标明确的帮扶任务，既要把政策资源带下去，也要把基层情况带上来。对外来干部而言，如果不长期在村，很难建立稳定的群众联系，也难以在短时间内摸清村情民意、找准产业发展和治理中的关键问题。 二是工作目标不同。驻村工作多聚焦“补短板、破难题、促发展”，包括防止返贫监测帮扶、产业项目谋划、资金项目对接、矛盾问题化解等，更强调问题解决和结果成效，往往需要在晚上、周末等群众方便的时间开展工作，做到“找得到、靠得住”。 三是职责覆盖不同。村“两委”干部多由本村选举产生或按程序配备，是村级组织的常设力量，承担基层治理和公共服务的日常工作，如惠民政策落实、集体“三资”管理、公共事务协调、环境整治、应急值守等，更依赖长期积累与熟人社会的治理经验。其是否在村居住，更多与家庭实际和通勤条件有关，但并不意味着责任“下班即止”。不少地方的实际情况是电话一响就要响应，汛期巡查、防火值守、突发事件处置等关键时段更必须在岗。 影响——分工协作决定治理效能，认知偏差可能影响干群互信。 如果把“驻村必须在村”简单等同于“谁更辛苦”“谁更有贡献”，容易带来两上问题：一方面，群众可能将个别现象放大，误判村级干部作风，影响对基层组织的信任；另一方面，驻村干部与村干部若缺少清晰的协同机制，可能出现“驻村包办、村级旁观”或“各管一摊、力量分散”，进而影响政策落地和项目推进。 从治理实践看，乡村振兴正从“集中攻坚”转向“长效治理”，更需要把驻村工作队的资源优势与村级组织的组织优势结合起来：驻村队伍擅长链接外部政策资金、引入项目方法；村级干部熟悉村情民意，便于做群众工作、保障长期运行。协同到位，才能形成既能攻坚、又能常治的基层治理格局。 对策——以制度化协同、精细化考核监督和保障支持提升履职质量。 一是更明确职责清单与边界。围绕产业发展、基层治理、公共服务、风险防控等事项，梳理“谁牵头、谁配合、谁负责”的任务链条，避免驻村干部陷入事务性“填表跑腿”，也防止村级干部将应担责任外推。 二是优化考核导向，突出实绩与群众评价。对驻村干部，既看驻村时长，更看走访覆盖、问题解决和项目成效；对村“两委”干部，既看日常履职，更看政策落实、矛盾化解、集体经济和村务公开等关键指标，用事实和结果回应群众关切。 三是健全应急值守与工作衔接机制。完善夜间、汛期、火险期等重点时段值班制度，明确联络响应流程，做到信息互通、处置联动，减少因人员不在村造成的服务断档。 四是把作风建设与关心保障一并抓实。对确需长期驻守的驻村干部，改善必要的食宿和办公条件，完善轮休调休等安排；对村级干部，强化纪律约束和公开透明，形成可监督、可评价、可问责的闭环，让“能回城”不等于“可脱岗”。 前景——从“谁住在村里”转向“谁把事办成”，以合力提升乡村治理现代化水平。 随着基层治理体系优化，驻村工作将更注重精准化、专业化和成果转化，村级组织建设将更注重制度化、规范化与服务能力提升。未来一段时期，推进乡村全面振兴仍面临产业培育、人口流动、公共服务供给等挑战，更需要驻村工作队与村“两委”同题共答：一方把资源、项目、机制引进来，一方把组织、群众、治理能力稳起来，形成可持续的发展动力。
驻村必须住村、村干部可以往返，表面是管理方式不同，本质是基层治理分工和责任体系的不同安排；比“住在哪里”更重要的是“问题解决了没有、群众满意不满意”。把制度优势转化为治理效能，既需要驻村干部沉下去、把情况摸透，也需要村“两委”扛起来、把日常管好，更要形成协同作战的机制合力，让每一份担当都转化为乡村发展向前的动力。