问题：在债务人死亡后，生效判决常载明“继承人在继承遗产范围内承担清偿责任”；实践中，权利人申请强制执行时，是否可以直接执行继承人财产、执行范围如何确定，成为执行环节的争议焦点。 原因：遗产继承责任具有“以继承遗产的实际价值为限”的特征，既要保障债权实现，也要避免继承人承担超过继承份额的责任。部分案件中，执行法院在未查明继承遗产范围时采取查封、冻结等措施，引发执行依据与执行范围不相匹配的问题，反映出执行程序对事实查明与责任边界把握的要求。 影响：最高法入选案例明确，包含“在遗产继承范围内承担责任”的判项具有明确给付内容，可作为执行依据进入执行程序，法院可以向继承人发出执行通知并依法采取执行措施。该指引回应了权利人“能否立案执行”的核心问题，强化了生效裁判的执行力。同时，案例强调必须查明继承人实际继承遗产的价值范围，未查明即对继承人财产采取超范围措施的，应依法纠正，防止责任外延扩大。 对策：执行法院在立案执行后，应围绕遗产范围开展事实调查与财产查控。可依托网络执行查控系统、当事人提供线索及举证情况，查明被继承人遗产构成、继承人是否放弃继承及实际继承价值。在举证责任分配上，法院可结合双方举证能力与客观条件，综合认定继承范围，并据此确定执行标的。对继承人提出“未确定继承范围不应执行”的申请，应在查明遗产后依法处理，而非一概中止或驳回执行。 前景：该案例对类似执行争议具有统一裁判尺度的示范意义，有助于各地法院在执行环节明确责任边界、规范执行措施。预计在实践中，执行程序将更加注重事实查明与比例原则，推动“执行力度”和“权利保护”并行。同时，这一指引也提醒债权人及时掌握被继承人遗产线索，协助法院准确界定继承范围，从而提升执行效率和成功率。
执行是法律落地的最后一环，而公正执行的前提是规则清晰。此裁判规则既保障了债权人依法追偿的权利，也为继承人划定了程序上的保护边界。它说明程序正义与实体正义并不冲突，二者本就相互支撑。无论是申请执行还是参与执行，依法行使权利、积极配合司法程序，始终是当事人化解纠纷、维护自身利益的正确路径。