问题——个体工商户“消失”后，权利人该告谁？ 近年来，依托电商平台开展经营的个体工商户数量快速增长，知识产权纠纷也随之增多。实践中，一个突出难题是：涉案店铺或个体工商户纠纷发生后注销登记，权利人起诉时往往只能掌握字号信息，法院如何认定适格被告，既关系到当事人诉权能否实现，也影响到侵权责任能否落地。 本案中，权利人夏琪主张，赤壁雷梓百货商行未经许可在其网店销售涉嫌侵害专利权的产品。工商信息显示，该商行于2020年9月注销。2021年2月，夏琪以该商行名义提起诉讼，后申请追加登记经营者刘才英为共同被告。一审法院认为：被起诉的字号在起诉前已注销，不具备诉讼主体资格；在以已注销个体工商户为被告的情况下追加经营者，缺乏事实和法律依据，遂驳回起诉。此后，最高人民法院撤销原裁定并指令继续审理，明确案件应以登记经营者作为适格当事人。 原因——法律关系的核心在“经营者责任”，而非“字号存续” 最高人民法院在裁定中从民法典与诉讼规则两条主线作出阐释：其一，民法典第五十四条规定，自然人经依法登记可成为个体工商户并可起字号；第五十六条更明确，个体工商户债务以个人经营的由个人财产承担，家庭经营的以家庭财产承担，无法区分的以家庭财产承担。这表明个体工商户制度的本质，是对自然人从事商事活动资格的确认，责任最终归于具体自然人或家庭财产责任共同体，注销登记并不当然导致责任主体“消失”。 其二，依据民事诉讼法司法解释第五十九条第一款，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。最高法据此指出，字号更多是对当事人名称的表述方式，是否存在字号并不影响责任主体的确定。只要登记材料能够指向明确的经营者信息，就应认定被告明确，起诉条件成立。原审法院在能够明确经营者信息的情况下仍将登记字号列为当事人，随后又以字号注销为由否定诉讼资格，属于主体列示错误并导致适用法律错误。 影响——统一裁判尺度，降低“注销避责”空间 这个裁判思路对同类案件具有多重示范意义。 一是有利于保障权利人依法维权。电商经营主体变动频繁，部分经营者在纠纷发酵后注销登记，给权利人取证、起诉带来现实障碍。明确“以登记经营者为当事人”，可以在程序上避免因主体问题被“卡住”，减少反复起诉、另案诉讼的成本。 二是有助于压实经营者责任边界。个体工商户对外交易与侵权风险本就应由实际控制并获益的自然人承担。裁判明确注销不当然阻却责任认定，有利于引导经营者依法合规、诚信经营，减少以主体形式变更对抗责任追究的冲动。 三是推动审判实践形成可操作的标准化路径。对法院而言，面对“字号已注销”的案件，不宜简单以“主体不存在”一推了之，而应审查登记材料能否锁定经营者或实际经营者，并通过更正当事人信息、释明诉讼主体等方式推动实体争议解决。 对策——从起诉准备到平台治理，形成“可识别、可追责”的闭环 结合该案释放的规则信号，业内普遍关注的应对路径包括： 其一，权利人起诉前应强化主体信息核验。除店铺页面信息外，应调取市场监管部门登记资料、平台主体认证信息、收款账户线索、发货主体等，尽量明确登记经营者或实际经营者，降低因主体列示不当引发的程序风险。 其二，审判实践可进一步强化释明与程序纠错机制。在被告名称列示为字号但登记经营者明确的情况下，可通过补正起诉状、明确经营者基本信息等方式推动立案与审理，避免因形式瑕疵影响实体裁判。 其三，电商平台与监管部门可在数据留存与协同取证上完善制度。针对注销后的店铺交易记录、资质信息、关联账户等，建立更明确的留存期限与调取流程，为侵权追责提供证据支撑，也为合规经营者提供明确预期。 前景——个体工商户责任规则将更重实体导向 从裁判理念看，随着民法典实施与网络交易场景不断扩展，司法将更强调“实质经营者、实质责任”的认定路径，弱化对字号存续、登记状态等形式因素的过度依赖。可以预期，在知识产权、产品质量、合同纠纷等领域，围绕个体工商户的诉讼主体确定将更趋统一：核心在于能否识别并锁定承担责任的自然人或家庭责任财产范围，从而让权利救济更顺畅、责任承担更精准。
个体工商户是我国商事活动的重要形式，其法律地位与责任界定直接关系到市场秩序的稳定与公平正义的实现。最高人民法院的这份裁决，不仅厘清了注销个体户的诉讼资格问题，更强化了经营者应承担的法律责任，为商事纠纷的公正处理树立了标杆。随着经济社会发展，对个体工商户法律属性的认识和司法实践将不断深化，为法治化营商环境建设提供有力支撑。