话说在2024年那个时候，有个清华同济这些名校搞的一个大报告，一共才14页，却把中国的碳中和目标和不同减排路径的区别给说透了。这报告主要是为了搞清楚，在1.5度和2度这两个全球温控目标的框架下，要是碳预算分给中国的量不一样，中国到底该怎么转能源才能达到目标。研究里头用了一个叫GCAM的全球变化评估模型，一共模拟了24种可能的情况。 首先他们把IPCC第六次评估报告里的全球碳预算总数拿来用，然后按照“祖父”和“公平”这两种给碳预算分配的原则来算咱们国家到底能拿多少。接下来又设计了“先慢后快”、“中间路径”和“先快后慢”这三种减排路线。他们从烧什么能源、家里电器用什么电、电是怎么发的、碳价到底是多少这几个方面看问题。 结果发现，温控目标把中国的碳预算卡死了，要是想保1.5度那个更严的标准，咱们未来能用来排放的碳总量也就只有1034亿到1413亿吨之间。要是目标放宽到2度，那这个数字就能涨到2397亿到3294亿吨。而且按照“公平”原则来分，这个约束肯定比“祖父”原则更严。 具体到哪条路更合适也得看情况。特别是保1.5度这条线，“先慢后快”这条路子最麻烦。因为前期使劲儿排放多了，到了后面就得高度依赖BECCS这种能吸收二氧化碳的负排放技术来弥补缺口。这种搞法还会把碳价给推高——2060年的碳价比那种积极减排的路子要高出56%到89%，就算是在2度那个目标下也会高出9%到21%，这背后的社会成本可就大了。 反倒是“先快后慢”和“中间路径”能躲过这一劫。到了2035年的时候，“先快后慢”那条路的非化石能源占比更接近咱们国家最新定下的NDC目标（就是那个2035年非化石能源消费占比超30%的目标）。而且不管是哪个目标，想在2060年让家里的电器全用上电，这个电气化率起码得超过60%，到时候发出来的电总共有19万亿到21万亿千瓦小时，是2024年的1.9到2.1倍。这就逼着咱们得把电网系统深度脱碳，还得让装机规模翻倍才行。 另外文章还提醒咱们，咱们国家定的那个2035年非化石能源占比超30%的新NDC目标比大多数国家在2度目标下的要求都高不少。所以说早期得多减排才行。基于这些研究结果，文章建议咱们应该把排放总量控制放进政策里去试点试试；还得有个清晰的路线图一步一个脚印地搞能源转型；得把电网、电厂、用户和储能这些结合起来搞新型电力系统；最后得把减排路径的选择和新NDC目标接得更紧密些。