问题——“名酒”变“疑酒”，终端销售环节暴露风险 白酒消费场景广、流通链条长，既是大众消费品，也是商务往来中的常见礼品；近期，有消费者秦先生反映，其因业务需要太原多次购买汾酒“青花25年”，累计消费近1万元，后在赠送客户时被告知“疑为假酒”，并指出外包装防伪标识细节与正品不符。随后，记者随其走访有关店铺发现：部分商家在被质疑后承认产品存在问题并提出现金赔付意向，但对进货来源、库存规模等关键环节避而不谈；另有店铺初期态度强硬，称“检验过不可能有假”，当消费者提出向监管部门反映并申请鉴定时，态度转为回旋，提出以香烟等方式“补偿”希望“不要追究”。在另一家烟酒店，店员虽承诺“可退可换”，但在核对防伪细节后表述趋于含糊，称“进货方说是真的”，真伪仍待权威鉴定。 原因——高利润诱惑叠加渠道复杂，防伪被“技术化对抗” 业内人士指出，中高端品牌白酒因品牌溢价显著、利润空间较大，长期是制假售假链条的重点目标。其原因主要体现在三个上：一是流通渠道多元，厂家直供、经销商、烟酒店“串货”、社会回收等多种来源交织，终端门店若以“低门槛进货、快速周转”为导向，极易给不明来源产品留下入口；二是造假呈现“高仿真”趋势，外观、二维码、防伪页面等环节可能被仿制或利用信息技术手段“伪装验证结果”，导致消费者仅凭扫码难以甄别；三是部分终端门店法律意识淡薄，为规避责任往往以“我也是受害者”“走眼了”等说辞淡化主观过错，并倾向于通过私下“赔付”“送礼”方式息事宁人，更削弱问题线索进入执法程序的可能性。 影响——损害消费者权益与品牌信誉，扰乱市场秩序 此类事件对消费者、企业和市场都带来多重影响。对消费者而言，假酒不仅造成经济损失，更可能引发食品安全与健康风险；在商务馈赠等场景中，还可能造成信誉损害与社交成本。对企业而言，假冒产品侵蚀品牌形象与市场信任，增加维权与打假成本，挤压正规渠道利润空间。对市场环境而言，售假行为扰乱公平竞争秩序，破坏“优质优价”的消费预期，形成“劣币驱逐良币”的不良循环。尤其在名酒集中消费区域，一旦终端售假频发，可能引发消费者对整体渠道的普遍不信任，影响产业链稳定。 对策——以溯源监管为抓手，形成“生产—流通—执法—维权”闭环 治理酒类售假，关键在于把“发现问题”转化为“可追溯、可处罚、可震慑”的制度闭环。 一是压实终端主体责任。烟酒店、专卖店应建立进销货台账和票据留存制度，明确“无合法来源凭证不进货、不销售”，对所谓“回收酒”“社会渠道货”提高准入门槛。对以“私人补偿”方式回避鉴定、阻挠投诉的行为，应纳入重点监管视野。 二是强化渠道溯源与协同执法。建议监管部门对名酒重点品类、重点区域开展专项抽检和暗访排查，围绕进货链条、仓储周转、线上线下联动等环节追查源头，对制假售假团伙实施全链条打击。对反复出现问题的门店，应依法从严处理并公开典型案例，形成震慑。 三是提升防伪体系的“抗仿能力”。企业可在包装防伪之外，完善“一物一码”与物流码、经销商码、开瓶验证等多因子核验，并对异常扫码行为进行风险提示与追踪处置，减少“扫码显示正品但实物存疑”的灰色空间。 四是畅通维权渠道，规范投诉受理。消费者遇到疑似假酒，应及时保存发票、支付凭证、商品外包装、聊天记录等证据，并通过12315等渠道投诉举报，申请依法抽样检验或鉴定。对投诉人员身份标签化、简单化处理的倾向，应当避免，执法应以证据和事实为依据，保障投诉举报的正当权利，推动线索进入法定程序。 前景——从“事后维权”转向“源头治理”，重建名酒消费信心 随着消费升级与品质消费趋势增强，名酒市场对“真伪可辨、来源可查、责任可追”的要求将更为迫切。预计下一阶段，酒类市场治理将更突出三项方向：一是对重点品牌、重点渠道开展常态化监管与数字化溯源；二是以典型案件推动跨区域联动打击，压缩制假售假生存空间；三是推动企业与监管部门、平台与渠道商之间的数据协作，让防伪从“静态标识”走向“动态风控”。只有让违法成本显著高于违法收益，才能从根本上遏制终端售假冲动，稳定市场预期。
“买到真酒”不应是难题；打击假酒、堵塞渠道漏洞、支持依法维权，既是对消费者的保护，也是对市场信用的长期投资。尤其在“3·15”等节点，更需以可验证、可追责的机制回应公众对安全消费的期待。