在中国社会科学院近代史研究所的相关研究中，人们对中亚、中国、左宗棠、新疆、沙俄、浩罕国、甘肃、白寿彝、白彦虎和阿古柏这些人和事的看法很有意思。中国主流史学界给白彦虎的评价经历了复杂的变化。总体上看，现在的史学界把白彦虎当成“回民起义领袖”，可同时也批判他屠杀汉民和与外国势力勾结的行为。这种看法分成了两种：一种是“阶级斗争视角下的肯定”，另一种是“民族融合及国家统一视角下的批判”。 早些时候，特别是20世纪50年代到80年代，人们给白彦虎贴的标签是“回民起义领袖”和“反清英雄”。按照马克思主义的历史观，清朝对回族人民的压迫引发了反抗，白彦虎作为起义军首领之一，行为具有正义性。比如陕西的回民动乱被称为“同治回民起义”，白寿彝主编的《中国通史》里也肯定了起义的反抗性质。但是到了80年代后期，情况变了。人们开始注重“中华民族大一统”和“民族融合”，对白彦虎的评价也变得有争议起来。 这时候，主流史学界开始区分“反抗压迫”和“民族仇杀”的不同。虽然清朝政府被认为挑拨离间导致民族仇杀，但具体到白彦虎个人，他在陕西、甘肃和新疆的战役中对汉族平民进行了大规模屠杀。这些行为被视为历史污点，史料里记录了这些事件造成的人口锐减和文明破坏。 另外一个争议点是白彦虎失败后逃到沙俄境内并且试图借助沙俄势力反攻新疆的行为。在评价左宗棠收复新疆时，白彦虎常常被描绘成“负面配角”。他与阿古柏（浩罕国侵略者）勾结并接受沙俄庇护的行为被认为是背叛国家利益、分裂国土。 现在的中国主流史学界对白彦虎的态度更辩证一些。官方不会把他当作正面榜样来宣传，因为他后面有民族仇杀的阴影和叛逃的嫌疑。学者们更倾向于用“复杂性”来描述他：既承认他是回民反抗压迫的代表人物，也指出他狭隘的民族复仇主义局限性。 总的来说，现在的历史叙事更强调各民族团结的重要性，所以对于引发激烈民族冲突的历史人物如白彦虎，采取的方式是肯定起义但批判手段和后果。