在2022年的1到4月，株洲市消委会服务邮箱接连收到了不少消费者的抱怨。有人问，“不扫码就不能点餐，这合理吗？”消费者的疑问并不是没有根据的，背后其实藏着不少问题。我们现在把这些法律规定搬上餐桌，看看强制扫码到底碰了哪两条红线。 2022年1到4月，株洲市消委会服务邮箱收到了不少投诉，都在质疑扫码点餐的合理性。 这个强制扫码点餐的操作其实藏着两大陷阱。第一，这个做法可能会损害消费者的公平交易权。《消费者权益保护法》明确规定，经营者不能设定不公平、不合理的交易条件，更不能强制交易。而强制扫码点餐就属于这种不公平的条件，消费者被迫接受一种付款方式，不能选择其他方式，也不能货比三家。 第二，这个做法也可能侵犯个人信息。《民法典》和《消费者权益保护法》都有关于个人信息保护的规定。这些规定要求收集个人信息必须合法、正当和必要，还得给消费者明示用途并征得同意。但现实中往往是先扫码后告知，甚至把页面设计得让人“一不小心就提交”。 为了验证这些说法，株洲市消委会的工作人员走访了20家门店做实验。他们发现18家店把二维码贴在收银台正上方，没有任何现金支付的提示；15家店的点餐界面默认勾选会员注册，取消按钮藏在页面底部；10家店在支付成功页面弹出共享位置确认框，3秒后自动跳转。 结果就是一杯奶茶还没喝到，半年的隐私信息可能已经被打包上传了。 株洲市消委会给大家提了个醒：进店先问清楚如果商家坚持扫码可以礼貌地询问能不能用现金菜单；在扫码前要先仔细看看页面内容；如果遇到“一键注册”“自动扣费”这样的字眼，立即停止操作并关闭程序；对于通讯录、定位等敏感权限直接拒绝也能正常使用；如果遇到强制交易要保存截图和录音，拨打12345或者登录全国12315平台进行投诉举报。 总之，下次去餐厅的时候记得问一句：“我还能用现金吗？” 株洲市消委会收到2022年1至4月期间消费者关于餐厅强制扫码点餐的类似投诉。消费者质疑其合理性并非空穴来风。消委会把法律条文搬到了餐桌前，分析强制扫码触碰的两根高压线。其中之一是公平交易权受到影响，《消费者权益保护法》明确规定消费者享有公平交易的权利，经营者不得设定不公平或不合理的交易条件，更不能强制交易。强制扫码点餐剥夺了消费者选择其他付款方式和货比三家的权利。 另一个是个人信息安全受到威胁，《民法典》和《消费者权益保护法》都有关于个人信息保护的规定。然而现实中常常出现先扫码后告知的情况，消费者甚至没有机会拒绝。一杯奶茶没喝到可能就把通讯录、位置等隐私信息上传给后台数据库。 株洲市消委会工作人员以普通顾客身份走访了20家门店进行现场实验发现：18家店把二维码贴在收银台正上方且没有任何现金支付提示；15家店的点餐界面默认勾选会员注册且取消按钮藏在页面底部；10家店在支付成功页面弹出共享位置确认框且3秒后自动跳转。 这样的操作让消费者在没有完全明白的情况下就泄露了个人隐私信息。株洲市消委会提醒消费者要提前询问能否用现金菜单；仔细查看页面内容；对于敏感权限直接拒绝；遇到强制交易时保存截图和录音进行投诉举报。 别让小小的二维码成为侵权的门槛。下次走进餐厅记得先问一句：“我还能用现金吗？” 从2022年1到4月期间开始，株洲市消委会接连收到消费者关于餐厅强制扫码点餐的类似抱怨：“不扫码就不能点餐”，合理吗？消费者的质疑并非空穴来风，背后藏着两条看不见的陷阱。为了验证这个说法，株洲市消委会把法律条文搬进了餐桌场景。 我们看看强制扫码到底触碰了哪两根高压线？首先是公平交易权被悄悄架空。《消费者权益保护法》第十条规定：消费者享有公平交易的权利。第十六条规定：经营者不得设定不公平、不合理的交易条件。换句话说，“想吃饭？先扫码”就是霸王条款，消费者被迫接受单一付款方式，无法货比三家，也不能使用现金结账。 其次是个人信息被一网打尽。《民法典》第一百一十一条规定：自然人的个人信息受法律保护。《消费者权益保护法》第二十九条给出操作细则：收集个人信息必须合法、正当、必要，并明示用途征得同意。现实中往往出现先扫码后告知的情况，消费者连拒绝的机会都没有。 为了验证这些说法是否属实，株洲市消委会工作人员以普通顾客身份走访了20家门店做实验。结果发现18家店把二维码贴在收银台正上方且没有任何现金支付提示；15家店在点餐界面默认勾选会员注册且取消按钮藏在页面底部；10家店在支付成功页弹出共享位置确认框且3秒后自动跳转。 这样的操作让一杯奶茶还没喝到就把半年的隐私打包上传给后台数据库。株洲市消委会给大家提了个醒：进门先问清能否使用现金菜单留痕录音皆合法；扫码前先看清楚页面内容遇到“一键注册”“自动扣费”字样立即停止操作并关闭程序；对于敏感权限直接拒绝照样能正常运转；维权要留痕保存截图小票录音拨打12345或登录全国12315平台投诉举报别让小小的二维码成为侵权的门槛下次走进餐厅记得先问一句：“我还能用现金吗？”