人民法院新闻传媒总社近日启动2025年人民法院报十大案件线上评选，从各平台刊发的案件中遴选出35个典型案例。其中，广州市南沙区人民法院审理的一起劳动争议案件入围：员工连续工作超8小时后闭眼休息约3分钟，被用人单位以"睡觉""闭店"为由解除劳动合同。这起案件引发了社会对企业用工管理边界、证据标准和劳动者休息权保障的讨论。 余某在品某公司任店长。2024年9月26日，公司通知解除其劳动关系，理由是两项违纪：9月17日在有顾客期间在收银台睡觉；8月6日在营业时间关闭店门，违反商场制度并造成"严重损失"。 余某的说法不同。9月17日他从9时30分工作至22时30分，门店事务由他一人完成。20时许已连续工作超过8小时，因疲惫闭眼休息约3分钟，并非消极怠工。至于8月6日的关门，当时门店仅一名员工，他上厕所期间为保障安全短暂关门，并非擅自停业。 案件的核心争议在两点：一是员工行为是否构成"严重违纪""严重失职"；二是公司主张的损失与违纪之间是否存在明确的因果关系。法院认为，余某的行为难以认定为严重过错，公司也未能举证证明其行为造成了"严重损失"，解除劳动合同缺乏事实与法律依据，构成违法解除。法院判决公司向余某支付违法解除劳动合同赔偿金，并驳回公司的全部诉讼请求。 这起案件引起广泛讨论，反映了服务业、零售业常见的用工矛盾：一上，企业强调服务连续性和现场管理，对员工岗状态有合理期待；另一上，人员配置不足、排班不合理等问题容易将经营压力转移给一线员工，导致超时工作、休息缺位，进而引发争议。将"短暂闭眼""临时关门"简单认定为"严重违纪"，不仅容易激化管理冲突，也可能弱化企业应承担的合理排班与劳动保护责任。 从司法角度看，这起案件提示了用工管理的证据与程序要求：解除劳动合同是对劳动者权利影响重大的行为，用人单位负有更高的举证责任。仅凭单一场景判断"睡岗"，或以笼统表述认定"严重损失"，难以满足法律对解除条件的严格要求。法院强调的"比例原则"有助于引导企业在纪律处分与劳动保护之间形成更审慎的平衡。 业内人士认为，减少此类争议需要"管理前置"和"制度细化"。对企业而言，应完善排班与用工配置，确保门店在高峰时段具备基本人手，避免"一人撑店"；同步完善休息休假与工时记录，明确连续工作时长、轮休安排等机制。对涉及短暂关门、暂离收银等情形，可建立应急处置规则，明确允许短时闭店的条件、提示方式和财物保障措施，从源头上减少争议。 对劳动者而言，应增强证据意识，依法主张休息时间、加班工资等权利，在出现人员不足、连续加班时及时保存排班、工时、沟通记录。对劳动监察与行业组织而言，可针对零售、餐饮等高频争议领域，加强对工时制度、加班管理、解除程序的指导与监督，推动用工管理从"事后追责"转向"事前预防"。 随着线上评选启动，入围案例进入公众视野，预计将更推动社会对劳动关系治理的讨论。在稳就业、促消费的背景下，服务业用工需求持续，劳动争议多发领域仍需在制度层面完善。围绕"解除合法性""证据充分性""损失认定标准"等问题，司法裁判将继续发挥规则引领作用，促使用人单位更加重视合规与人性化管理，也促使劳动者依法理性维权。通过典型案例传播规则、凝聚共识，有助于营造更加稳定、可预期的用工环境。
这起案件的判决维护了一名员工的权益，更是对劳动法治精神的践行。它提醒我们，在追求经济效益的同时，不能忽视对劳动者基本权益的尊重。人民法院通过公正司法，为劳动者维护权利，也为用人单位指明了规范管理的方向。当越来越多的典型案件被传播，劳动法治的理念就会更加深入人心，劳动关系也将更加健康有序地发展。