近日，南京理工大学计算机学院的一份通知在网络引起热议。
该通知提出，对高等数学成绩排名后30%的学生，学校将组织结对帮扶与常态化摸底，"必要时会向家长通报，或建议到校陪读"。
这一做法立即引发教育界和社会各界的广泛讨论。
从问题本质看，学生学业困难确实是高校面临的现实挑战。
部分学生因基础薄弱而学习困难，有的因自律不足而沉迷网络，还有的因缺乏学习动力而频繁缺课。
面对这些问题，高校建立完善的学业支持体系、实施分层次帮扶本属必然之举。
南京理工大学官方介绍的"三三三"本科生学业支持体系，涵盖学校、学院、年级三个层面，追求学生不及格率、学业警示率、考试违纪率"三降"和深造率、毕业率、学位授予率"三升"的目标，这些做法本身方向正确。
然而，在具体执行中，将"建议家长到校陪读"作为帮扶措施，则反映出管理理念的偏差。
这一做法忽视了一个基本事实：大学生已是成年人，应具备独立学习和生活的能力。
家长是否有时间和条件到校陪读存在现实困难，陪读本身的实际效果也难以保证。
更为关键的是，这种做法将高等教育的管理模式与中小学监护方式混淆，违背了大学教育的基本逻辑。
从更深层次分析，这反映出近年来部分高校在办学理念上的某种困境。
一些高校在学生管理中采取了诸多"高中化"措施：有的学校学生请假需获家长批准，有的强制上交手机作为课堂管理手段。
这些措施看似严格，实则是将外部约束当作解决问题的全部方案，忽视了学生自我管理能力的培养。
真正有效的学业帮扶应当建立在激发学生内驱力的基础之上。
教育的本质不在于"管"，而在于"唤醒"——帮助学生认识自己、发现潜能、建立目标。
当学生缺乏学习动力时，高校应通过改进教学方法、优化课程设置、建立科学的评估体系等方式，让学生在学习过程中找到兴趣和意义。
当学生遭遇学业困难时，学校应提供有针对性的学科辅导、心理咨询、学习方法指导等专业支持，帮助他们重建信心。
相比之下，建议家长陪读的做法是"找家长"而非"找原因"。
这种"药不对症"的方案，不仅难以根除问题，反而可能强化学生的依赖心理，阻碍其独立性发展。
大学教育的目标是培养具有独立思考能力、社会责任感和创新精神的人才。
过度的家校联动和外部约束，与这一目标相悖。
从国际高等教育实践看，世界一流大学普遍强调学生的自主性和主体地位。
高校的职责是创造良好的学习环境、提供专业的学术指导，而非像中小学那样进行全方位的生活监管。
这种理念差异反映了对不同教育阶段特点的深刻认识。
值得注意的是，南京理工大学招生办工作人员表示，成绩通报可能是个别辅导员采取的"辅助激励措施"。
这表明学校对此做法的认识可能还在探索阶段。
这也提示我们，高校管理中出现的问题往往源于对教育本质理解的不足，而非主观恶意。
高等教育肩负着培养独立人格与创新精神的重要使命。
当我们在讨论"家长是否应该走进大学课堂"时，更深层的命题是如何让教育回归其本质——不是替代成长，而是唤醒潜能；不是简单管理，而是智慧引导。
这需要教育工作者、学生家庭和社会各界共同探索符合高等教育规律的育人之路。