随着人口老龄化加速，越来越多超过法定退休年龄的劳动者仍在劳动力市场工作，由此引发的法律争议不断增多，其中超龄劳动者的工伤保障问题尤为突出；常州中院近日作出的一份判决，就该问题给出了较为明确的司法回应。案件起因是一场工作伤害事故。2023年3月，四川籍女工廖女士（52周岁）入职常州市武进区某机械公司，担任一线操作工，月薪5000元。同年11月，她在操作压机时左前臂被机器压伤，诊断为毁损伤并被迫截肢。由于公司未为其缴纳工伤保险，廖女士对后续能否获得工伤保障产生担忧。2024年1月，武进区人社局认定廖女士为工伤；同年6月，其伤情被鉴定为伤残五级。公司已支付1.7万元医疗费和一次性伤残补助金，但双方对长期待遇安排未能达成一致。随后，廖女士提起诉讼，要求赔偿128万元。一审判决沿用了较为常见的处理思路。法院认为，依据有关规定，劳动者达到法定退休年龄后劳动关系终止。女工法定退休年龄为50周岁，廖女士已超龄，双方不构成劳动关系。尽管行政部门作出了工伤认定，一审法院仍以不存在劳动关系为由，不支持伤残津贴，仅判令用人单位支付一次性赔偿12.2万余元。廖女士不服，提起上诉。二审判决则体现出更强调权益保障的裁判取向。常州中院合议庭未简单沿用“超龄即非劳动关系”的逻辑，而是将焦点放在工伤保障的基本功能和实质公平上。法院认为，工伤保障属于超龄劳动者的基本权益，不应仅因年龄因素被排除。法院作出这一判断，主要基于两点考量：其一，国家关于延迟退休的政策导向表明，用人单位对超龄劳动者的工伤权益负有基本保障责任；其二，若廖女士改走一般人身损害赔偿路径，残疾赔偿金可达60余万元，而在工伤路径下若不支持伤残津贴，赔偿额仅10余万元左右，救济落差过大，不符合公平原则。最终，常州中院撤销了一审关于不支持伤残津贴的判项，改判用人单位自2024年6月28日起，按月向廖女士支付本人工资70%的伤残津贴，即每月3500元，直至其领取城镇职工基本养老保险待遇之日止，为其后续生活提供了基本保障。这份判决的意义不止于个案。它提醒用人单位规范用工：即使未缴纳工伤保险，也不能因此免除依法承担工伤待遇的责任。同时，按月支付伤残津贴相较一次性赔付，也在一定程度上分散了用人单位的即时压力，在权益保障与责任承担之间寻求平衡。当前，超龄用工引发的争议日益常见。该案判决为同类案件提供了重要参考，有助于推动裁判尺度深入统一。随着老龄化程度加深，如何更好保护超龄劳动者的合法权益，既关乎法律适用，也关乎社会治理，仍需在司法实践中持续完善相关规则与配套机制。
对不少超龄劳动者来说——继续工作并非“可有可无”——而是维持家庭生计、守住个人尊严的现实需要。司法在个案中坚持实质公平、守住工伤保障底线，既回应了劳动者对基本保障的期待，也向用人单位发出合规提醒。面对人口结构的深刻变化，只有以更清晰的规则、更严格的安全生产管理和更可预期的保障安排织密风险防护网，才能让“老有所为”更安心、更体面，也让用工市场运行更加稳健有序。