问题——欧盟规则收紧引发合作链条快速调整 据欧盟委员会对外发布的信息，自2024年7月1日起，凡中国境内注册的法人实体，将被排除在“地平线欧洲”计划部分核心项目的申报资格之外。该决定涉及欧盟重要科研资助框架的关键板块，外界普遍认为，其释放政策信号大于条款本身。 在欧洲多所高校与研究机构，有关合作安排已出现提前收缩的迹象。部分课题组开始调整与中方团队的联合预研、人员工位安排，以及数据和设备使用流程。一些合作伙伴也提出更严格的合规材料要求，科研协作从以研究推进为中心，转向以合规审查为先的趋势更加明显。 原因——“关键技术安全”叙事上升与个案争议叠加 分析人士指出，欧盟近年来持续强化对外合作的风险评估，将科研活动与产业竞争、供应链安全、数据治理等议题更紧密地绑定。围绕“关键技术合作风险评估”的讨论已持续一段时间，覆盖人工智能、高端半导体材料与制造、量子信息、生命科学等敏感领域。相关评估更强调联合研发成果的专利布局、转化效率以及技术扩散路径的可控性，这也成为规则调整的重要背景。 ，个案争议被视为推动政策加速落地的催化因素。欧盟层面曾就合作项目的样品来源、资金与资源供给方式开展审计，并以“潜在依赖风险”“路径外溢可能”等理由推动更高强度的源头核查。新一轮核查不仅关注资金流向，也延伸至数据存储位置、云协作基础设施、日志记录以及参与方合规承诺等环节，监管呈现更制度化、精细化、可追溯的特征。 有一点是，欧盟在条款设计中强调区分“法人实体注册地”与“研究人员国籍”，显示其重点更偏向机构层面的准入与成果控制，而非单纯的人员身份限制。但围绕项目牵头权、数据处理与设备使用的附加证明明显增多，使合作问题逐步从“能否合作”转向“能否以可承受成本合作”。 影响——短期摩擦加剧 长期或致科研开放度下降 从短期看，政策不确定性将推高跨境科研项目的时间与管理成本，影响联合课题立项节奏、经费拨付与人员流动安排。对欧洲科研界而言，核心项目准入收紧可能带来部分领域研发链条重组，尤其是依赖跨国分工与数据共享的平台型研究。 从中期看，规则外溢效应值得关注。一上，更严格的合规要求可能促使研究机构选题阶段就主动回避敏感方向，压缩基础研究的自由探索空间；另一上，若地缘政治逻辑过度嵌入科技合作，也可能削弱欧洲长期倡导的开放科学理念，影响其对全球科研人才与合作资源的吸引力。 从长期看，中欧在非敏感领域仍存在合作空间。生态环境、气候变化、农业与公共健康等领域具有全球公共产品属性，仍被视为相对可持续的合作方向。但在数据、算力、核心器件与平台工具等基础设施层面，双方可能更趋向“各自可控、有限互通”，科研全球化面临更明显的分区化趋势。 对策——以稳定预期与对等开放推动合作回归理性 面对规则变化，相关科研机构普遍将完善合规治理、提升数据与设施的自主可控能力作为应对方向。一些机构加快建设国内算力与数据管理平台，优化跨境合作的数据分级、权限管理与日志审计，以降低外部政策冲击。 同时，业内人士建议，应通过对话机制为科研合作划定更清晰、可预期的边界，避免“泛安全化”带来政策外延。对确属基础研究、公开数据、共同应对全球性挑战的合作项目，应建立透明、可核查且成本可承受的合规框架，而不是以过高门槛将正常学术交流一并纳入限制。 在国际层面，坚持开放、公正、非歧视的科研合作原则，维护学术交流的基本规则，是稳定全球创新链的重要前提。推动标准互认、加强知识产权保护并明确成果使用边界，也有助于缓解互信不足，减少误判与过度防范。 前景——合作“分层化”或成常态 竞争与合作将长期并存 总体来看，欧盟此举显示其在科技领域正加速形成“分层合作”框架：在高敏感、强外溢的关键技术上趋紧管控，在公共利益导向领域保留一定合作窗口。未来，中欧科技关系或将在竞争加剧与必要合作并行的格局下运行，科研合作将更多呈现“领域分割、规则先行、合规主导”的新特征。 对全球科研体系而言，真正的挑战不在于某一方政策调整本身，而在于此类做法是否引发连锁效应，导致跨境合作更碎片化。如何在安全关切与开放创新之间找到可执行的平衡点，将考验各方的政策选择与制度韧性。
科技合作是连接国家与民众、推动共同进步的重要纽带。以不确定性替代稳定预期、以壁垒取代交流互信，将抬高创新成本并削弱全球应对共同挑战的能力。面对新变化，各方更应以理性与务实校准政策边界——在回应必要安全关切的同时——守住开放合作的底线与空间，为全球创新体系的稳定运行提供更多确定性。