问题——从“竣工算账”到“过程控价”，是否意味着结算审核将被取代？ 工程造价管理实践中，结算审核长期承担着对竣工结算成果进行合规性、准确性核查的职责，侧重工程量、计价依据、合同条款执行等关键内容。近年来，多地加快推行全过程工程咨询，政府投资项目监督也更强调前移关口、强化过程控制，带动全过程跟踪审计需求上升。“全过程跟踪是否会取代结算审核”成为行业关注焦点。业内观点趋于一致：全过程跟踪审计正在成为更常用的控价手段，但它并非结算审核的替代品，而是对造价管控方式的升级与补强。 原因——政策导向、行业痛点与技术条件共同推动审计方式转型。 一是制度层面更厘清结算依据与审计结论边界。随着工程计价管理制度持续修订完善，有关规定强调工程结算应以合同约定、计价规则和依法有效的工程资料为基础，不宜简单以审计结论直接替代合同结算规则。此导向促使建设单位更加重视在项目实施阶段形成真实、完整、可追溯的过程资料，把管理重心从“事后核减”转向“事前预防、事中纠偏”。 二是传统结算审核的“滞后性”难以适应复杂项目管理需要。许多争议集中在变更签证、隐蔽工程计量、材料价差调整等环节，若仅在竣工后集中审核，事实已固化、证据链不完整，往往导致核对周期拉长、争议升级，甚至影响工程款支付与项目收尾。全过程跟踪审计通过现场核查、节点复核、过程留痕，能够在问题形成初期就及时纠偏，减少“到结算才算总账”的被动局面。 三是数字化工具提升了全周期管控的可操作性。工程建设领域加快推进信息化管理，模型化算量、数据集成、在线留痕、风险预警等手段逐步成熟，为跟踪审计提供更高频、更精细的数据基础，降低了单纯依靠人工核算带来的误差与信息滞后，使“边建设、边核对、边整改”更容易落地。 影响——全过程跟踪审计强化过程约束，但结算审核仍承担“终局校验”功能。 从控价效果看，全过程跟踪审计更强调把成本和风险控制前置：在决策阶段校核投资估算与资金安排，在设计阶段促进限额设计与方案比选，在招投标阶段完善清单与合同条款，在施工阶段核查签证变更与进度款支付，在竣工阶段汇总形成完整结算依据链条。这种模式有助于减少结算争议、降低返工成本、提升资金使用效率。 但从管理闭环看，结算审核仍具有不可替代的制度价值：其一，它是对最终结算成果的集中复核，能够对过程资料与最终结果进行一致性校验；其二，它在责任界定、成果确认、移交归档各上具有“收口”作用，是项目财务决算、资产形成与审计检查的重要基础；其三，部分项目并不具备全过程驻场条件，仍需通过竣工结算审核完成基本的合规把关。 对策——以“分层分类+标准化+能力建设”推动两类审计协同。 业内建议，推进造价审计方式优化，应避免“一刀切”。对重大政府投资项目、工期长且变更多的复杂工程，可优先采用全过程跟踪审计，并把关键节点审核写入合同与管理制度，明确资料标准、签证流程和争议解决机制；对投资规模较小、施工周期短、工程内容相对单一的项目，可采用“关键节点抽查+竣工结算审核”的组合方式，控制成本的同时保证管理有效。 同时，应加快标准化建设，形成统一的过程资料口径、计量计价规则执行清单、签证变更留痕要求与数据接口规范，提升不同参与方之间的可核验性与一致性。人才上，需要培养懂工程、懂合同、懂财务、懂现场管理的复合型队伍，通过分专业协同、岗位分工与持续培训，提升跟踪审计的专业覆盖能力。成本方面，可探索以风险程度、合同类型、变更概率为依据的差异化计费与服务包模式，避免中小项目负担过重。 前景——主流方向是“过程管控强化+结算校验保底”的组合机制。 随着监管方式由事后向事前事中延伸、工程咨询服务市场持续成熟，以及数字化管理水平提升，造价管控将更加依赖全过程跟踪审计提供的实时数据与过程约束。但在相当长时期内，结算审核作为成果确认与最终把关环节仍将存在，并与全过程跟踪形成相互支撑：前者确保“结果算得清”，后者确保“过程管得住”。两者协同发力，才能构建覆盖决策、设计、招采、施工到竣工交付的造价管理闭环。
工程造价审计模式的变革反映了建筑业高质量发展的要求；未来需要政府、企业和教育机构共同努力，在提升监管效能的同时控制成本，培养专业人才。这不仅是一次审计方式的调整，更是工程建设管理体系现代化的重要实践。